Неизвестный Александр Невский: было ли побоище «ледовым», кланялся ли князь ордынцам и другие спорные вопросы. Александр Невский: каким он был в реальности
В 1240 году для Александра Ярославовича выпало первое испытание, шведы решили напасть на Новгородское княжество. Их целью было подчинить себе Новгород и создать там опорный пункт для дальнейшего завоевания Руси. Высадившись, они послали ультиматум с требованием подчиниться новгородскому князю. Александр провёл быструю и удачную битву, неожиданно атаковав шведов. Он изгнал их с территории Руси на долгое время. Эта победа дала прозвище «Невский» Александру. Победа была достигнута благодаря внезапности и умению русских дружинников. А также за счёт разведки и продуманному плану князя.
М. Хитров
«Это было утром 15 июля 1240 года. Туман с восходом солнца понемногу рассеялся, и наступил день яркий и знойный. Враги ничего не подозревали…
Прежде чем враги успели опомниться, русские дружным натиском ударили на них. Как Божия гроза, впереди всех пронесся в средину врагов юный князь и… увидал своего страшного врага. С неукротимой отвагой бросившись на Биргера, он нанес ему тяжкий удар по лицу,- «возложил ему печать на лицо», по выражению летописи. Русская дружина прошла, избивая смятенных неприятелей, через весь стан. Вражеское полчище бросилось к берегу и спешило укрыться на корабли.
Однако лучшая часть ополчения успела оправиться от внезапного удара, и в разных концах обширного лагеря закипел упорный бой, продолжавшийся до ночи.
Но дело врагов было уже проиграно безвозвратно. Новгородцы овладели боем. Искусно распоряжался молодой вождь, среди увлечения боем умевший сохранить ясность соображения, направляя отряды своей дружины; звучно раздавался его голос, наводя ужас на врагов. Храбрейшие из них были избиты. Оставшиеся в живых с наступлением ночи поспешили убрать с поля битвы наиболее: знаменитых павших и» наполнив ими три корабля, с рассветом бежали. Победа русских была столь неожиданна и решительна, что они, в чувстве смирения, не осмеливались приписать ее своей храбрости и были уверены, что вместе с ними ангелы Божий поражали неприятелей.
При возвращении в Новгород Александр Ярославич радостно встречен был ликующим народом, но он прежде всего спешил в храм воздать горячую благодарность Богу.»
М.Хитров описывает события битвы и личные подвиги Александра Ярославовича, многочисленность и свирепость врагов, которые однако ничего не смогли сделать против внезапного нападения русских и вынуждены были бежать с поля боя.
Хитров М. И. – «Александр Невский - Великий князь» ; Лениздат, Санкт-Петербург, 1992, стр. 112
С. Соловьёв
«Зная, какой характер носила эта борьба, с каким намерением приходили шведы, мы поймем то религиозное значение, которое имела Невская победа для Новгорода и остальной Руси; это значение ясно видно в особенном сказании о подвигах Александра: здесь шведы не иначе называются как римлянами - прямое указание на религиозное различие, во имя которого предпринята была война.»
С. Соловьёв в своём труде определяет цель Александра Невского: сохранить на Руси православную веру, а значит и свою духовную независимость от Запада и неповторимость.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Москва., 1993. Кн. 2. Т. 3–4. С. 174
Л. Гумилёв
«Больших сил Александру собрать не удалось. Со своим маленьким суздальским отрядом и с немногими новгородскими добровольцами Александр форсированным маршем достиг Невы и атаковал шведский лагерь.
В этом бою новгородцы и суздальцы покрыли себя вечной славой. Так, один новгородец по имени Гаврила Олексич верхом ворвался на шведскую ладью, дрался со шведами на их корабле, был сброшен в воду, остался жив и снова вступил в бой. Героически погиб слуга Александра - Ратмир, пешим бившийся сразу со многими противниками. Не ожидавшие нападения шведы были разбиты наголову и ночью бежали на кораблях с места разгрома. Жертвенностью и доблестью соратников Александра был спасен Новгород.»
Л.Гумилёв придаёт битве особую важность. Он считает, что именно героическая победа Александра и его соратников в этой битве спасла Новгород.
Гумилев Л. Н. – «От Руси к России. Очерки этнической истории» ; АСТ, Москва, 2003, стр.156
С. Платонов
«Победа [на Неве] была так решительна, и значение ее казалось так велико для Руси, что подвиг князя Александра стал предметом многих благочестивых преданий. Победу на Неве рассматривали как торжество православия над католичеством; она послужила первым поводом к тому, чтобы причислить князя Александра, доброго страдальца за Русскую землю, к лику святых. За Александром с тех пор навсегда осталось прозвание "Невского".
С. Платонов говорит о значимости этой победы для Руси и о торжестве православной веры.
Платонов С. Ф. - «Учебник русской истории для средней школы: Курс систематический. В 2 ч». Москва., 1994. С. 86–87
В. Белинский
«Первую, так называемую "великую победу" Александр, согласно "великорусских писаний", заимел 15 июля 1240 года. В тот день во главе собственной дружины он напал на шведов, высадившихся на берег Невы, и "разбил их в пух и прах". Казалось бы, действительно, стоит возгордиться "величайшей победой" князя. Ан, нет! Совесть не позволяет. Словом "битва" такую мелкую стычку никто не величает. С обеих сторон в той драке приняло участие не более 300 человек. И Александр в той стычке не победил с тем блеском, как нам сказывали.»
В.Б. Белинский в своём высказывании делает упор на малое количество нападавших, поэтому он не считает Невскую битву значимой.
Белинский В. Б. – «Страна Моксель, или Открытие Великороссии»; Киев, 2009, стр.67
А. Нестеренко
«Примечательно, что Александр, по версии «Жития», ничего не сообщает своему отцу о грозящей опасности и действует на свой страх и риск. «Скорбно же было слышать, что отец его, князь великий Ярослав, не знал о нашествии на сына своего, милого Александра, и ему некогда было послать весть отцу своему, ибо уже приближались враги», – сообщает «Житие».
Конечно, была своя логика в том, чтобы воспользовавшись медлительностью шведов, неожиданно напасть на них. Но почему при этом не послать одновременно гонца во Владимир к Ярославу, чтобы он собирал русские полки? Почему, пока Александр движется навстречу врагу, не начать мобилизацию новгородского ополчения? Ну а если бы шведы разбили наскоро собранный отряд Александра? Тогда в случае неудачи предприятия Александра они действительно могли неожиданно появиться прямо в Новгороде, жители которого не только ничего не знали о приближении врага, но и остались без военного командования и княжеской дружины.
Для чего новгородцы приглашали князя? Чтобы он защищал их город. Князь свой пост самовольно оставил. Что полагается в военное время за самовольное оставление своего поста? Смерть. По сути, этот эпизод характеризует Александра как человека, думающего не об интересах Отечества, а о своей личной славе.»
А. Нестеренко считает, что Александр выступил против шведов, не сообщив отцу о опасности, исключительно ради собственной славы и корысти.
А. Нестеренко – «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище»; Олма-Пресс; 2006. Стр. 30
Ледовое Побоище
В 1242 году на Русь опять пришла беда. С запада напали рыцари-крестоносцы. Под лозунгом уничтожения неверных и прикрытием католической веры, они грабили Новгородские и Псковские земли. Александру, призванному новгородцами, снова пришлось защищать независимость России. Приведя в исполнение гениальный план и использовав нестандартное оружие (телеги, связанные цепями, багры), он разгромил немецких захватчиков на Чудском озере. Эта победа на многие годы отвадила от Русских границ рыцарей Ливонского ордена и обязала платить дань.
Л. Гумилёв
«Количество собственно рыцарей было небольшим - всего несколько десятков, но каждый рыцарь был грозным бойцом. Кроме того, рыцарей поддерживали пешие наемники, вооруженные копьями, и союзники ордена - ливы. Рыцари построились «свиньей»: самый мощный воин впереди, за ним - двое других, за теми - четверо, и так далее. Натиск такого клина был неотразим для легковооруженных русских, и Александр даже не пытался остановить удар немецкого войска. Напротив, он ослабил свой центр и дал возможность рыцарям прорвать его. Тем временем усиленные фланги русских атаковали оба крыла немецкого войска. Ливы побежали, немцы сопротивлялись отчаянно, но, так как время было весеннее, лед треснул и тяжеловооруженные рыцари стали проваливаться в воду Чудского озера. Новгородцы же не давали врагу вырваться из гибельной западни. Поражение немцев на Чудском озере 5 апреля 1242 г. отсрочило их наступление на Восток»
Гумилев Л. Н. «От Руси к России. Очерки этнической истории»; АСТ, Москва, 2003. стр. 146.
М. Хитров
«Тогда началась ужасная сеча. Поднялся невообразимый шум от частых ударов мечей по щитам и шлемам, от треска ломавшихся копий, от разрывов льда, от воплей сраженных и утопавших. Казалось, все озеро всколыхнулось и тяжко застонало… Лед побагровел от крови… Правильного боя уже не было: началось избиение врагов, упорно боровшихся до позднего вечера. Зато и потери их были громадны. Многие пытались спастись бегством, но русские настигали их. Озеро на протяжении семи верст покрылось трупами, вплоть до Суболичского берега. Много славных рыцарей пало в бою и попалось в плен. Войско, недавно еще столь грозное и блестящее, более не существовало. Без сомнения, то был один из самых светлых дней в истории Пскова, когда победоносный вождь с торжеством возвращался в Ледовое побоище.»
М.Хитров оценивает Ледовое побоище, как очень важное сражение и великолепную победу. Он пишет о том, что это была одна из лучших страниц в истории России.
Хитров М. И. «Александр Невский - Великий князь»; Лениздат, Санкт-Петербург, 1992. стр. 115
«Здесь указан предел распространению немецкого владычества, здесь сам Бог рассудил вековой спор германцев и славян, оградив навсегда наше отечество от опасных иноземцев.»
М.Хитров выражает своё отношение к проблеме Запада и Востока. Он считает, что именно немцы и другие католики были угрозой для Руси.
Хитров М. И «Указ». соч. С. 103.
С. Платонов
«Александр пошел на немцев, отнял у них русские города и встретил их главную рать на льду Чудского озера (это было 5 апреля 1242 года). В упорной битве меченосцы были разбиты наголову: многое множество их было убито, пятьдесят “божьих дворян” (так русские звали рыцарей) попало в плен и было приведено князем Александром во Псков. После этого “ледового побоища” меченосцам пришлось оставить в покое русские земли.»
С. Платонов резюмирует: именно после победы русских в Ледовом побоище, католики прекратили попытки захватить Русь.
Платонов С. Ф. - «Учебник русской истории для средней школы: Курс систематический. В 2 ч». Москва, 1994. С. 86–87
Н. Костомаров
«Ледовое побоище имеет важное значение в русской истории. Правда, проявления вражды немцев с русскими не прекращались и после того... но уже мысль о покорении северных русских земель, о порабощении их… навсегда оставила немцев».
Н. Костомаров считает, что именно после поражения в Ледовом побоище католики прекратили попытки захватить Русь.
Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Москва., 1990. Кн. 1. Вып. 1–3. С. 158.
«Видел воинство божие в воздухе, пришедшее на помощь Александру. И так победил врагов помощью божьей, и обратились они в бегство, Александр же рубил их, гоня, как по воздуху, и некуда было им скрыться. Здесь прославил бог Александра пред всеми полками, как Иисуса Навина у Иерихона. А того, кто сказал: "Захватим Александра", - отдал бог в руки Александра. И никогда не было противника, достойного его в бою. И возвратился князь Александр с победою славною, и было много пленных в войске его, и вели босыми подле коней тех, кто называет себя «божьими рыцарям».
И когда приблизился князь к городу Пскову, то игумены, и священники, и весь народ встретили его перед городом с крестами, воздавая хвалу богу и прославляя господина князя Александра, поюще ему песнь: "Ты, господи, помог кроткой Давиду победить иноплеменников и верному князю нашему оружием веры освободить город Псков от иноязычников рукою Александровою.»
В житии описано отношение к победе Александра современниками, которые прославляли Александра и славили его великолепную победу.
«Житие Александра Невского» Москва, Высшая школа, 1998 г. стр. 15
В.Белинский
«Почти такого же уровня была и "битва" Александра с немцами и эстами 5 апреля 1242 года на Чудском озере. Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее "бытия". "В лето 6750 не бысть ничтоже", - гласит летопись. Между тем, 6750 - это 1242 год. По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери Ордена составили 20 рыцарей убитых и 6 рыцарей плененных. Однако о разгроме речь не идет. Таков масштаб "Чудского сражения".»
В. Белинский сомневается: была ли битва, ссылаясь на Ипатьевскую летопись. Он считает, что Ледовое побоище не являлось великой битвой, а было обычной стычкой.
Белинский В.Б. «Страна Моксель, или Открытие Великороссии»; Киев, 2009, стр. 70.
Д. Феннел
«…Митрополит Кирилл или кто-то другой, написавший “Житие”, раздул значение победы Александра, чтобы скрасить в глазах своих современников последовавшее раболепствование Александра перед татарами.»
Д.Феннел считает, что Ледовое побоище не было значимым сражением.
Феннел Джон Кризис средневековой Руси: 1200–1304. Москва., 1989. С. 156–157, 174.
И. Данилевский
«В ранних памятниках Ледовое побоище уступает не только Раковорской битве, но и сражению на Неве. Достаточно сказать, что описание Невской битвы занимает в Новгородской I летописи в полтора раза больше места, чем описание Ледового побоища. В Лаврентьевской же - только перечень подвигов, совершенных дружинниками Александра в устье Ижоры, по числу слов вдвое превосходит интересующий нас рассказ.»
И.Данилевский уверен в том, что значимость Ледового побоища сильно преувеличенно.
Данилевский И. «Ледовое Побоище: смена образа» Журнал отечественные записки № 5 (2004)
А. Нестеренко
«Поскольку среди тех, кто сражался с русскими в «Ледовом побоище», рыцарей с крестами на плащах было не больше нескольких десятков человек, даже в терминах польского романиста их некорректно называть «крестоносцами», или рыцарским войском. Ведь никому в голову не приходит назвать танковой армией войско, где несколько десятков танков. Почему же войско с несколькими десятками рыцарей называют рыцарским? Нет, почему называют, понятно – чтобы придать должный вес победе Александра.»
А. Нестеренко не считает Ледовое побоище значительным сражением.
Нестеренко А. «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище»; Олма-Пресс; 2006. Стр. 35
Неврюева рать
В 1252 году Папа Римский предложил помощь Русским князьям в борьбе с монголо-татарами. Александр, понимая замысел католиков, отказался, но его брат Андрей подкупленный лестью и обещаниями католических послов склонился в сторону католичества. Александру Невскому пришлось выступить против своего родного брата, который поднимал восстание против монголо-татар. Чтобы ценой малой крови спасти Русь от большей.
Н. Карамзин
«Александр благоразумными представлениями смирил гнев Сартака на Россиян и, признанный в Орде Великим Князем, с торжеством въехал в Владимир, Митрополит Кирилл, Игумены, Священники встретили его у Золотых ворот, также все граждане и Бояре под начальством Тысячского столицы, Романа Михайловича. Радость была общая. Александр спешил оправдать ее неусыпным попечением о народном благе, и скоро воцарилось спокойствие в Великом Княжении».
Н. Карамзин считает, что поддержав Неврюеву рать Александр обеспечил стабильность и спокойствие в Новгородском княжестве.
Карамзин Н.М. "История государства российского " Золотая Аллея, Калуга,1993, том 4, стр.197-200
Л. Гумилёв
«К середине XIII в. идея объединения Руси уже стала полностью иллюзорной. Это хорошо понимал Александр Невский и совершенно не понимали Даниил и Андрей».
Л. Гумилёв оценивал стремление Андрея пойти против монголов объединив Русь. Он писал, что Александр в отличие от своего брата Андрея прекрасно разбирался в сложившейся ситуации.
Гумилев Л.Н. «От Руси к России. Очерки этнической истории»; АСТ, Москва, 2003, стр. 164
Из "Жития Александра Невского"
«После этого разгневался царь Батый на меньшего брата его Андрея и послал воеводу своего Неврюя разорить землю Суздальскую. После разорения Неврюем земли Суздальской князь великий Александр воздвиг церкви, города отстроил, людей разогнанных собрал в дома их. О таких сказал Исайя-пророк: "Князь хороший в странах - тих, приветлив, кроток, смиренен - и тем подобен богу". Не прельщаясь богатством, не забывая о крови праведников, сирот и вдов по правде судит, милостив, добр для домочадцев своих и радушен к приходящим из чужих стран. Таким и бог помогает, ибо бог не ангелов любит, но людей, в щедрости своей щедро одаривает и являет в мире милосердие свое. Наполнил же бог землю Александра богатством и славою и продлил бог дни его.
Однажды пришли к нему послы от папы из великого Рима с такими словами: «Папа наш так говорит: "Слышали мы, что ты князь достойный и славный и земля твоя велика. Потому и прислали к тебе из двенадцати кардиналов двух умнейших - Агалдада и Ремонта, чтобы послушал ты речи их о законе божьем"».
Князь же Александр, подумав с мудрецами своими, написал ему такой ответ: "От Адама до потопа, от потопа до разделения народов, от смешения народов до начала Авраама, от Авраама до прохождения израильтян сквозь море, от исхода сынов Израилевых до смерти Давида-царя, от начала царствования Соломона до Августа и до Христова рождества, от рождества Христова и до распятия его и воскресения, от воскресения же его и вознесения на небеса и до царствования Константинова, от начала царствования Константинова до первого собора и седьмого - обо всем этом хорошо знаем, а от вас учения не примем". Они же возвратились восвояси.»
В житие описано отношение современников к Александру. О том, что он восстановил разорённые княжества, и отказался от помощи католиков, понимая её пагубные последствия.
«Житие Александра Невского» Москва, Высшая школа, 1998 г. стр. 15.
В. Белинский
«За многие годы жизни при дворе Хана, Александр стал первым из суздальских князей, кто проникся истинно татаро-монгольским державным духом, с детства впитал психологию степняка-завоевателя, полностью воспринял обычаи людей, среди которых вырос, их стиль поведения и психологию поступков. Он отчетливо понимал, что имеет всего лишь единственный шанс занять Владимирский великокняжеский стол, убрав с дороги брата Андрея. И стоило торопиться, пока власть находилась в руках у анды - Сартака. Александр, так называемый Невский, воспользовался своим грязным шансом. Даже изучая только "писания" Н.М. Карамзина, можно отчетливо проследить мерзкие поступки Александра. Естественно, Н.М. Карамзин возвел обычное предательство в судьбоносный героический акт. Кстати, вскоре и Андрей, и Ярослав вернулись назад, "преклонили выю" перед Ханом Орды и сели на удельные улусные столы. Что лишний раз засвидетельствовало нашу мысль: Андрей не восставал против Батыя, не поднимал меча против татар, а стал всего лишь жертвой предательства родного "брательника".
В. Белинский обвиняет Александра в предательстве брата, в желание присвоить себе всю власть не гнушаясь никакими способами.
Белинский В. Б. «Страна Моксель, или Открытие Великороссии»; Киев, 2009, стр. 73.
Восстание в Новгороде
1257 год был очень не спокоен. В Орде не было стабильности. Сменялись другом за другом ханы. Сначала смерть Батыя и воцарение Сартака, затем смерть Сартака. При смене хана в орде Названного брата Александра Сартака, который был крещённым, убил его дядя Берке. Он был мусульманином и всячески старался ограничить христианскую Русь. Берке захотел обложить данью новгородские земли. Для этого нужно было «дать число» - провести перепись населения. Новгородский народ взбунтовался. Он не желал подчиняться монголам и давать число. Тем более монголы не захватывали Новгород, а платить дань просто так было для Новгородцев обиднее вдвойне. Но, Александр жестоко подавил восстание, понимая, что при отказе будут серьёзные карательные меры вплоть до уничтожения вольного города.
Н. Пронина
«По приказу Великого князя во Пскове был схвачен и арестован его сын Василий (сын, первенец, преемник!..). Лишь после этого в Новгороде началось следствие и суд. Летописец прямо указывает: в первую очередь Александр Невский жестоко покарал именно тех, «кто князя Василья на зло повел» - был казнен наиболее активный зачинщик и руководитель бунта, некий «Александр-новгородец», а его сторонникам-«дружине» «овому носа урезаша, а иному очи выимаша». Новгород охватил ужас. Но иного пути у князя не оставалось. Чтобы уберечь город от всеобщего опустошения, он должен был, «подготовить подчинение Новгородской республики татаро-монгольской власти»
Н.Пронина считает о необходимости подавления восстания для спасения города от разорения.
Пронина Н.М. «Александр Невский - национальный герой или предатель?» Яуза, Эксмо, 2008, стр. 211
Л. Гумилёв
«Верный своему принципу борьбы за интересы Отечества, Александр Ярославич и на этот раз «положил душу за други своя». Он отправился к Берке и договорился об уплате дани монголам в обмен на военную помощь против литовцев и немцев. Но когда в Новгород вместе с князем пришли монгольские переписчики, чтобы определить сумму налога, новгородцы устроили бунт, во главе которого оказался Василий Александрович - старший сын великого князя, дурак и пьяница. Александр вывел «татарских» послов из города под своей личной охраной, не дав их убить. Тем самым он спас Новгород от гибели - ведь мы знаем, как поступали монголы с населением городов, где совершалось убийство послов монгольского хана. С вожаками смуты Александр Ярославич поступил жестоко: им «вынимали очи», считая, что глаза человеку все равно не нужны, если он не видит, что вокруг делается. Только такой ценой удалось Александру подчинить новгородцев, утерявших вместе с пассионарностью здравый смысл и не понимавших, что тот, кто не имеет сил защищаться сам, вынужден платить за защиту от врагов. Конечно, отдавать свои деньги всегда неприятно, но, наверное, лучше уж расстаться с деньгами, чем с независимостью и жизнью».
Л.Гумилёв положительно оценивает вынужденные действия Александра. Он считает, что именно этими действиями Александр спас Новгород от гибели.
Гумилев Л.Н. «От Руси к России. Очерки этнической истории» ; АСТ, Москва, 2003, стр.166
С.Баймухаметов
«Все прежние устные договоры остаются в силе. И наконец-то заключен официальный союз с Ордой (с Берке!) о военной помощи с платой в виде ежегодного налога - «выхода». С этого момента, с 1257-58 годов, через двадцать(!) лет после похода Батыя, и начинается то, что наши историки назвали данью. Невский везёт ордынских баскаков в Новгород для переписи и учета «выхода». И тут получает страшный удар от родного сына Василия. Василий, пьяница и буян, поднимает бунт против отца и ведет заговорщиков убивать ордынских посланников. В тот миг на карте стояла судьба всего дела Александра и Руси. Убийства послов монголы не прощали никогда. Спасибо верной дружине. Александр выводит послов из города и получает свободу рук. И - карает бунтовщиков. Вот, наверно, откуда слова Афанасьева: «Он убивал русских, обрезал им носы и уши так, как не делали этого сами татары».
С. Баймухаметов считает, что Александр в трудную минуту принял ключевое и правильное решение на благо Руси, подавив восстание.
Баймухаметов С. «Княжеский крест» Сайт журнала «Вестник онлайн» Режим доступа - http://www.vestnik.com
В.Белинский
«В 1257 году татаро-монгольская Империя произвела во Владимиро-Суздальской земле, или по иному – в своих Северных Улусах, перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения. В этом мероприятии Золотая Орда в первую очередь задействовала князя Александра Невского. Именно он, Александр, осуществлял военное прикрытие татарских чисельников, имея под рукой свою и татарскую дружины. Великорусские историки, все до единого, пытаются обосновать участие Александра в переписи населения Владимиро-Суздальской земли, а позже Новгородской и Псковской, как чисто вынужденный шаг. Но подобное – чистейшей воды ложь. Князь ступил на дорогу предательства значительно раньше, а здесь уже действовал, как мы увидим, добровольно и не без величайшего усердия. Не стоит сие предательство обелять. Именно монголо-татарская подушная перепись железной цепью привязала население к татарским владыкам».
В.Белинский обвиняет Александра в подавление восстания с целью получения личной выгоды и не считает подавление восстания вынужденным шагом.
Белинский В.Б. «Страна Моксель, или Открытие Великороссии»; Киев, 2009, стр. 78
Ю.Афанасьев
«Александр Невский был первым из великих князей русских, который вместо сопротивления татарам пошел на прямое сотрудничество с ними. Он начал действовать в союзе с татарами против других князей: наказывал русских - в том числе и новгородцев - за неповиновение завоевателям, да так, как монголам даже не снилось (он и носы резал, и уши обрезал, и головы отсекал, и на кол сажал)…Но сегодняшнее мифологическое сознание воспримет известие о том, что князь фактически являлся «первым коллаборационистом» совершенно однозначно - как антипатриотическое очернительство».
Ю.Афанасьев называет Александра Ярославовича коллаборационистом и жестоким тираном.
АфанасьеЮ.Н. Журнал «Родина» Режим доступа: http://malech.narod.ru/liki2.html
В. Янин
«К сожалению, я должен сейчас заняться критикой одного из крупнейших деятелей Новгород, Новгорода, новгородской истории. А именно Александра Невского. Александр Невский, заключив союз, понимаете, с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию. Он распространил на Новгород, который никогда не был завоеван татарами, он распространил, так сказать, на Новгород, значит, власть, татарскую власть. Причем, выкалывал глаза, понимаете, несогласным новгородцам. И много за ним грехов всяких. Несмотря на то, что, вот, он победителем был, понимаете, немцев там, во время ледового побоища и в других сражениях, на Чудском озере. Но, тем не менее, Новгород предан был татарам им.»
В. Янин отрицательно оценивает деятельность Александра Ярославовича, считая, что он предал и подчинил Новгород татарам, которые без его помощи никогда бы не завоевали «вольный город».
Янин В.Л. «Александр Невский был грешником» - лекция, на телеканале «Культура» в рамках проекта ACADEMIA. Режим доступа:
Историки высказывают как положительные так и отрицательные оценки деятельности Александра Невского. Согласно традиционной трактовке Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории, в драматический период, когда Русь подверглась удару с трёх сторон: католического Запада, монголо-татар и Литвы. Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, отразив нападение немцев и, подчинившись неизбежному владычеству Орды, предотвратил разорительные походы монголо-татар на Русь. Скептически настроенные историки (в частности Игорь Данилевский, Сергей Смирнов) считают, что традиционный образ Александра Невского - как гениального полководца и патриота преувеличен. Они акцентируют внимание на свидетельствах, в которых Александр Невский выступает властолюбивым и жестоким человеком . Также ими высказываются сомнения насчёт масштаба ливонской угрозы Руси и реального военного значения столкновений на Неве и Чудском озере.
Каноническая оценка
Согласно «канонической» версии Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории. В XIII веке Русь подверглась ударам с трёх сторон - католического Запада, монголо-татар и Литвы. Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, заключив мир с наиболее сильным (но при этом более веротерпимым) врагом - Золотой Ордой - и отразив нападение немцев, одновременно защитив православие от католической экспансии. Эта трактовка официально поддерживалась властью как в дореволюционные, так и в советские времена, а также Русской православной церковью. Идеализация Александра достигла зенита перед Великой Отечественной войной, во время и в первые десятилетия после неё. В популярной культуре этот образ был запечатлён в фильме «Александр Невский» Сергея Эйзенштейна. Существует и более умеренная трактовка этой точки зрения. Так, по мнению современного историка Антона Горского, в действиях Невского «не следует искать какой-то осознанный судьбоносный выбор… Александр Ярославич был прагматиком… выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично… когда это был решительный бой, он давал бой, когда наиболее полезным казалось соглашение, он шёл на соглашение» .
[править] Евразийская оценка
Дружеские отношения Александра с Батыем, чьим уважением он пользовался, его сыном Сартаком и преемником - ханом Берке позволили заключить с Ордой возможно более мирные отношения, что способствовало синтезу восточноевропейской и монголо-татарской культур.
[править] Критическая оценка
Третья группа историков, в целом соглашаясь с «прагматичным» характером действий Александра Невского, считает, что объективно он сыграл отрицательную роль в истории России. Этой позиции придерживаются, в частности, Игорь Данилевский, Джон Феннел. Согласно их трактовке, серьёзной угрозы со стороны немецких рыцарей не было (причём Ледовое побоище не являлось крупной битвой) , а пример Литвы (в которую перешёл ряд русских князей со своими землями) по мнению Данилевского показал, что успешная борьба с татарами была вполне возможна. Александр Невский сознательно пошёл на союз с татарами, чтобы использовать их для укрепления личной власти. В долгосрочной перспективе его выбор предопределил формирование на Руси деспотической власти.
[править] Канонизация
Икона Святого благоверного князя Александра Невского
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Введение
Имя Александра Невского -- одно из самых главных в истории нашей страны. И не только главных, но что, пожалуй, еще значительнее,-- одно из самых светлых и любимых русским народом. Героев наша история дала немало, но почти никого из чих не вспоминают потомки с таким теплым чувством, как
Александра. Он много потрудился для Русской земли и мечом и головой -- вклад его в строительство Российского государства бесценен.
Как полководец он по праву может почитаться великим, ибо за всю свою жизнь не проиграл ни одного сражения, с малыми силами побеждал сильнейших и в действиях своих сочетал военную гениальность с личной отвагой. Но есть нечто, что делает ему особую честь: в ту мрачную эпоху беспрестанных междоусобных войн меч его ни разу не обагрился русской кровью, и имя его не запятнано участием ни в одной усобице. Может быть, именно это, подсознательно запечатлевшись в народной памяти, и создало ему такую добрую славу.
Как государственный муж он велик не менее, ибо сумел правильно ориентироваться в чрезвычайно трудной и сложной обстановке, созданной татарским нашествием, и первым стать на тот единственно верный путь, идя по которому его преемники и потомки -- князья московские пришли к единодержавию и к победе над Ордой. А для того чтобы пойти против течения и сознательно избрать именно этот путь, -- тогда казавшийся таким неблагодарным,-- нужно было обладать исключительными качествами ума и духа.
Четыре с небольшим десятка лет жизни Александра Невского -- это сгусток исключительных по важности для Руси событий, в которых многое определилось его талантом полководца, администратора и дипломата.
Мой выбор остановился на данной проблеме в силу того, что история правления выдающихся русских князей и, в частности, Александра Невского - темы неизменно актуальные. Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. Каждый из нас невольно оглядывается назад, сопоставляет прошлое с настоящим.
У каждого народа есть заветные имена, которые никогда не забываются,напротив, -- чем дальше развивается историческая жизнь народа, тем ярче,светлее становятся в памяти потомства имена тех кто, отдал все силыслужение своим соотечественникам. Такие деятели становятся народнымигероями, составляют его национальную славу. Князь Александр Невский оставил яркий след и русской истории какисторическая личность, полководец и дипломат. Однако далеко не всеподробности его биографии известны. Историки больше касались его военныхсвершений, в то время, как все стороны его жизни и дипломатическойдеятельности ёще не выяснены до конца.
Дореволюционная историография
Дореволюционная историография богата исследованиями, новыми открытиями. (историки- И.Н. Березин, М.И. Иванов, Б.И. Иловайский, Д.И. Троицкий, Н.И. Костомаров)…
Анализ литературы, посвященной Великому князю начнем с наиболее древнего произведения литературы “Житие Александра Невского” Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой // ПЛДР: XIII век.-- М., 1981. .Данное произведение примечательно тем, что написано современником событий, и следовательно, имеет огромное значения для понимания того, как оценивалась личность Александра Невского в те далекие времена, и каково было значение тех событий, участником которых он являлся. “Житие Александра Невского”, вероятнее всего, создано в конце XIII в., и было написано человеком лично знавшим князя. Здесь мы не видим четкого хронологического построения, подробного описания важных исторических, но видим восхваление мужественного война, защитника Русской земли - Александра Невского. Возвеличивание русского народа, развитие чувства патриотизма и ненависти к врагам, поддержание авторитета военачальников отголоском эха пронесется по истории России вплоть до наших дней.
Костомаров Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.- М., 1993. говорил о Невском так: Потрудился Александр для Русской земли. Мужественно и победоносно боролся он с западными врагами, расчетливо, умно берег свой народ от хищных татар. Среди трудных княжеских дел не забывал благочестивый князь и христианских обязанностей: много серебра и золота передавал он в Орду, не мало несчастных выкупил из тяжкой неволи татарской. Многие звали его своим «ангелом-хранителем». Русская церковь причислила его к лику святых.
Крупнейший немецкий историк и военный теоретик Карл фон Клаузевиц Карл фон Клаузевиц Историческая критика.- СПб., 1817. (1780-1831 гг.), который в 1812- 1814 гг. служил офицером в русской армии, в классическом труде "О войне" писал об успешных штурмах следующее: "Чтобы добиться победы в наступлении на эшелонированную оборону противника, нужно иметь четырехкратное превосходство". Незаурядность мышления, проявившаяся в умении быстро менять план своих дальнейших действий согласно обстановке, чувствование русского война, выражающееся в умении, действуя сообразно интересам каждого, не отходить от интересов задуманного дела, смелость выбора стратегии, а так же личное мужество, служившее примером для подражания Невскому.
Александр Невский смог стать великим князем владимирским. Опираясь на своё войско и пользуясь поддержкой горожан, он сумел удержать под своей властью Новгород, Псков, Полоцк, Витебск, Смоленск и другие русские города. Голубинский Е.О. История канонизации святых в Русской церкви. - М., 1903.
Советская историография
Существует еще множество высказываний критиков о деятельности Невского и о конкретных событиях. Внешнеполитическая деятельность Александра Невского уже давно привлекает пристальное внимание советских историков.
Например Караев Караев Г. Н. Загадка Чудского озера. - Молодая гвардия, 1976. Г. Н. говорит о Ледовом побоище и о великом князе: Произведенное в течение пяти лет комплексное исследование южной части Чудского озера и озера Теплого, позволило с возможной на сегодняшний день точностью определить место древней Узмени, на котором к 5 апреля 1242 г. сосредоточилось войско новгородского князя Александра Ярославича и произошла битва, вошедшая в историю под названием Ледового побоища. Как это видно из помещенных в настоящем сборнике статей непосредственных участников экспедиции: П.А Раппопорта, Я.В. Станкевич, И.К Голуновой (археологи), В.С. Кузнецовой (инженер-геолог), Т.Ю. Тюлиной (инженер-гидро\ог), Г.Н. Шестериковой (филолог), А.С. Потресова (ст. инструктор по туризму и краевед-исследователь), -- в ходе экспедиционных изысканий удалось восстановить с научной достоверностью состояние исследованного района, каким он был 700--800 лет тому назад. Впервые оказались выясненными те конкретные условия, в которых действовало здесь более 700 лет тому назад русское войско. На месте сражения лед был вполне надежен, и трудно предположить, чтобы войско могло под него проваливаться. Гораздо вероятнее, что русские воины, зная о соседстве слабого льда на участке реки, намеренно старались загонять их туда в одиночку или небольшими группами.
Непосредственно боевой порядок русского войска строился, конечно, с трезвым учетом особенностей боевых действий немецко-рыцарского войска, его сильных и слабых сторон. Русские военачальники хорошо знали большую пробивную способность компактного построения (летописная «свинья») рыцарской лерии, устоять перед которой пехота, как правило, не могла. Кроме приведенных военных соображений тактического характера, русское командование не могло не учитывать и других благоприятных для расположения войска условий, имевшихся в той части Узмени, которая примыкала к устью р. Желчи:
Более плотная заселенность этого района обеспечивала снабжение войска продовольствием и фуражом: последнее было особенно важно в условиях зимнего времени года;
Расположение войска за замерзшей водной преградой, т. е. за Узменью, облегчало обеспечение его от внезапного нападения врага.
Игнорируя сложившуюся к весне 1242 г. политическую обстановку в Восточной и Центральной Европе, некоторые авторы видят в произведенном князем Александром вторжении во владения рыцарей-меченосцев начало похода против Ливонского ордена. Так, например, А.А. Строков Строков А. А. Разин, Е. А. Историческая критика.- М., 1980. по этому вопросу прямо пишет: «После взятия Пскова Александр не стал ждать немцев и повел войско в орденские владения. Не ждать врага, а перенести военные действия в занятую немцами Эстонию -- таков был стратегический план русского полководца». К этому мнению присоединяется и Е.А. Разин 1 , указав, что «Александр решил продолжать войну на территории самого ордена». Еще дальше пошел в этом отношении М.С. Ангарский Ангарский М.С. Собрание сочинений.- М., 1987. . Не имея к тому никаких оснований, он стал утверждать, что «ближайшей задачей предпринимаемого похода было овладение городом Юрьевом, где находились главные силы немецких рыцарей».
Как можно видеть, описание Ледового побоища в Первой Новгородской летописи старшего и младшего изводов в целом ряде моментов совпадает со свидетельством ливонской «Рифмованной хроники». В обоих источниках упомянуто о первоначальном успехе, который был одержан рыцарским войском; оба источника одинаково свидетельствуют далее о том, что немецкие рыцари дрались стойко, но были перебиты; местоположение поля сражения в хронике совпадает с определением, имеющимся в летописи; русская летопись дополняет это последнее сообщением о бегстве пехоты рыцарского войска, и преследовании, которому она подверглась на ледяной поверхности Узмени. После же одержанной победы, воздержавшись от такого похода, русские военачальники во главе г князем Александром Ярославичем проявили глубокое понимание той общей политической обстановки, в которой находилось Новгородское княжество, и государственную мудрость Очерки русской культуры XII - XV вв. - М., 1970. Ч.1,2. .
А Шаскольский И.П. Шаскольский И.П. Сведения об истории Руси Х -ХIV вв. - М. 1956. говорит о князе: «Александр Невский был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти. При участии его сына Дмитрия Александровича и митрополита Кирилла была написана житийная повесть, получившая широкое распространение в более позднее время широко известной (сохранилось 15 редакций)».
Современная историография
И современники и потомки неоднократно обвиняли Александра Невского в измене национальным интересам России. Им вторят современные западные историки - немец А. Амман и поляк И. Ушинский, которые рассматривали внешнюю политику Александра как союз с Ордой, как предательство общеевропейского антимонгольского дела. С формальной точки зрения, их обвинения имеют основания. Великий князь пять раз ездил на поклон в Орду. Он принимал активное участие в подавлении народных восстаний против татарских баскаков, проводивших переписи населения в целях обложения налогами в пользу оккупантов. (В 1259 г.- в Новгороде, в котором татарские чиновники Беркай и Касачик переписывали население). Он породнился с сыном Батыя-с ханом Сартаком, приглашал татарские войска воеводы Неврюя и вместе с ним в 1252 г. разбил войска своего брата, великого князя Владимирского Андрея. Естественно, что эти и ряд других действий Александра Ярославича не могли положительно оцениваться современниками тех событий.
B этом многовековом диспуте совершенно особую позицию занял покойный ныне ленинградский историк Л.Н. Гумилев Гумилев Л.Н. От Руси к России. - M., 1994. , которого демократическая пресса стремится представить великим русским историком нашего времени. Автор данной статьи ряд лет работал вместе с Л.Н. Гумилевым Гумилев Л.Н. Древние тюрки. - М., 1993. в Эрмитаже и имел возможность лично от него узнать его взгляды на татаро-монгольское нашествие, а так же о внешнеполитической ориентации Александра Ярославича. Это обстоятельство позволяет подробно изложить концепцию Л.Н. Гумилева, о которой он писал в монографии "Древняя Русь и Великая Степь" (М.,1989) и в статье "Александр Невский и восточное христианство" (Колпица. СПб, 1995, с.73-78). Концепция его заключалась в следующем: Главным врагом России (Руси) в середине XIII в. были не татаро-монголы, а западные соседи Руси - шведы, ливонские рыцари, Польша и Литва. Он отрицал факт нашествия орд Батыя, которое якобы придумал Н.М. Карамзин. Если же ему это не всегда удавалось, то он сравнивал нашествие Батыя с набегами на Древнюю Русь половцев и других кочевников. В устных и письменных выступлениях он утверждал, что татаро-монголы, как традиционные кочевники, пришли и ушли в свои бескрайние степи евроазиатских равнин. Их хозяйственный уклад, национальный менталитет были тесно связаны с кочевым образом жизни, менять который на оседлый они не собирались. В лесных регионах С.В. и С.З. Руси негде было пастись бесчисленным табунам их коней и верблюдов. Значит, делал вывод Л.Н. Гумилев, они не были и не могли быть оккупантами в прямом значении этого слова. Кроме того, писал Л.Н. Гумилев, когда орды Батыя обрушились на Русь, среди них было немало христиан несторианского толка, очень близкого к православию. Во всяком случае, по его мнению, озлобления против татар на конфессионной почве у русских не возникало. Л.Н. Гумилев утверждал, что ориентация Невского на союз с Ордой была добровольной, ибо она была обусловлена высшими интересами России. Эта гипотеза Л.Н. Гумилева, широко тиражированная СМИ, стала достоянием большого числа людей, особенно из молодежи, и поэтому нуждается в тщательной проверке.
МатхаузероваМатхаузерова С.В. Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. - СПб., 1995. С.В. тоже говорила про Невского: Если взять личность Александра Невского, который находится в центре нашего внимания, то в нем мы можем наблюдать как будто сгущенный процесс интеграции и дезинтеграции. Есть моменты в его политике, которые указывают на определенную дифференциацию и отклонение от общих начал. Александр Невский был рыцарь европейского покроя; с западными соседями он не только воюет, но также и развивает мирные отношения. Но есть, наоборот, решающие кризисные моменты, которые подтверждают коренную связь Александра Невского с Русью. Чтобы заступаться в Большой Орде за русских князей, он принимает на себя сюзеренитет над Русской землей как великий князь Владимирский. Таким образом, он демонстрирует свою принадлежность к целому духовному контексту, объединяющему Русь: к русской традиции, славянской азбуке и письменности, к первым славянским и русским святым. Этот факт позволяет нам считать XIII век временем духовного подъема, временем уважения к традициям и корням общеславянской культуры.
Заключение
В моей работе представлены различные мнения критиков и историков от дореволюционного до современного времени. Схожие мнения у Матхаузеровой и Шаскольского, они опирались на то, что Невский был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти. А Амман и Ушинский обвиняли Александра Невского в измене национальным интересам России, с ними соглашался и Ангарский. Совсем другого мнения придерживается Гумилев, он утверждал, что ориентация Невского на союз с Ордой была добровольной, ибо она была обусловлена высшими интересами России, а не личными интересами и религиозными верованиями великого князя.
Из выше перечисленных мнений я поддерживаю Гумилева. Главным врагом России (Руси) в середине XIII в. были не татаро-монголы, а западные соседи Руси - шведы, ливонские рыцари, Польша и Литва. Я считаю, что ориентация князя на союз с Ордой была обдуманна лично им и была только в интересах Руси. Александр Невский смог стать великим Владимирским князем. Для нашей земли, да и для страны в целом он сделал очень много.
В конце ХIII века князь Александр Ярославович Невский Русской Православной церковью был причислен к лику святых. Петр I вскоре после победы в Северной войне повелел перенести мощи Александра Невского в новую столицу в лавру, основанную в 1710 году в память победы князя над шведами.
Его женой - Екатериной I ,был учрежден орден Александра Невского. Он был упразднен после революции. В годы Великой Отечественной воины в тяжёлые времена русский народ вспомнил Александра Невского - воина освободителя, и орден был учрежден вновь. Им награждались генералы и офицеры Советской Армии за личную отвагу, мужество и храбрость, умелое командование. Русский народ помнил и помнит Александра Невского, его самоотверженную борьбу за родную землю и военное искусство.
Список литературы
Ангарский М.С. Собр. соч. - М., 1987.
Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - Прага, 1927.
Голубинский Е.О. История канонизации святых в Русской церкви.- М., 1903.
Гумилев Л. Н. Древние тюрки. - М., 1993.
Гумилев Л.Н. О людях, на нас непохожих. - Советская культура, 1988.
Гумилев Л.Н. От Руси к России. - M., 1994.
Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой // ПЛДР: XIII век.-- М., 1981.
Караев Г. Н. Загадка Чудского озера. - Молодая гвардия, 1976.
Кирпичников А.Н. Александр Невский: между Западом и Востоком. - М., 1998.
Клосс Б.М. Избранные труды. - М., 1992.
Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. - М., 1871.
Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. - СПб., 1995.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М., 1993.
Матхаузерова С.В. Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова.- СПб., 1995.
Минеева С.В. Проблемы комплексного анализа древнерусского агиографического текста: (на примере Жития преп. Зосимы и Савватия Соловецких). - Курган, 1999.
Очерки русской культуры XII - XV вв. Ч.1,2. - М., 1970.
Плано Карпини. История монголов. - СПб, 1911.
Святой Александр Невский. Сб. статей к 760-летию Невской битвы. -Усть-Ижора, 1999.
Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Т. 2,3 - М.,1960.
Шаскольский И.П. Сведения об истории Руси Х -ХIV вв. - М., 1956.
Подобные документы
Историография российской контрразведки конца XIX – начала XX вв. в эмиграции и в трудах иностранных историков. Анализ дореволюционного, советского и современного этапов деятельности военной контрразведки, их основные особенности и закономерности.
курсовая работа , добавлен 24.03.2013
Детство и юность князя А. Невского. Невская битва - сражение на реке Неве между Новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским отрядом. Немецкие набеги и Ледовое побоище. Восстание против бесерменов, смерть Александра.
курсовая работа , добавлен 25.12.2011
Особенности детства и юности Александра Невского. Победа Александра над шведскими рыцарями в Невской битве. Ледовое побоище и победы русского войска в битве на Чудском озере. Особенности политики князя Александра Невского в отношениях с монголо-татарами.
курсовая работа , добавлен 24.01.2011
Происхождение знаменитого русского полководца Александра Ярославовича Невского, его новгородское княжение. Причины вторжения на Русь шведов, битва и победа на Неве. Нашествие псов-рыцарей, Ледовое Побоище. Александр и Орда. Смерть и канонизация Невского.
презентация , добавлен 27.12.2012
Испанская историография о Гражданской войне в Испании, официальная историографическая школа времен и режиме Ф. Франко. Постфранская и современная историография. Зарубежная, французская, современная английская и немецкая, советская историография.
реферат , добавлен 18.09.2010
Историческая мысль на пороге Нового времени. Гуманистическая историография. Историческая мысль XVII в. Исторические воззрения просветителей. Историческая наука Запада в XIX в. Советская и западная историография новой истории стран Европы и Америки.
курс лекций , добавлен 22.05.2012
Победа на Чудском Озере русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями в 1242 г. (Ледовое побоище). Сражение на Куликовом поле между русскими войсками под предводительством великого князя Дмитрия Ивановича и монголо-татарскими войсками.
реферат , добавлен 08.02.2010
Историография промышленной революции в России. Правление Александра I и Отечественная война 1812 г. Оценка движения декабристов. Личность и правление Николая I в оценке отечественных историков. Оценка крестьянской реформы 1861 г. в исторической науке.
методичка , добавлен 25.11.2010
Северная Русь на рубеже XII–XIII веков, взросление Александра. Между "молотом и наковальней": шведское вторжение 1240 года и Невская битва, немецкое вторжение и Ледовое побоище. Политическая деятельность Александра Невского - военачальника и дипломата.
курсовая работа , добавлен 02.04.2014
Специальные исследования по истории Закавказья и Грузии в России. Вклад Гильденштедта, Гагемейстера, Дубровина в изучение истории Кавказа. Историография советского периода. Работы турецких авторов о Кавказе с культурной и социологической точек зрения.
Некоторые исследователи довольно радикально пересматривают устоявшееся представление об Александре Невском, лишая его патриотичности, которой наделила образ князя традиционная историография. Так, Игорь Данилевский акцентирует внимание на том, что иногда в летописных источниках Александр Невский выступает властолюбивым и жестоким человеком, который пошел на союз с татарами для укрепления личной власти. А Лев Гумилев считал князя подлинным архитектором русско-ордынского альянса.
Александр Невский был не первым, и не единственным русским князем, кто шел на сближение с Ордой. К началу 1240-х годов, когда многочисленные монгольские войска дошли до границ Западной Европы Александр Ярославич оказался перед дилеммой: подвергнуть Русь новому разорению или сохранить на вверенных ему землях мир.
Более того, нельзя забывать, что в противостоянии с католическими странами князь нуждался в сильном союзнике, которого нашел в лице Батыя.
Идя на хитрые дипломатические шаги, лавируя между Ордой и непокорными русскими городами Псковом и Новгородом Александр Невский действительно стремился взять полноту власти над северо-восточными землями в свои руки. Только так он мог, с одной стороны, обезопасить Русь от вторжения немецких и шведских войск, а с другой - поддерживать порядок внутри Древнерусского государства.
Незначительность выигранных сражений
В последнее время существует устойчивое мнение, что Западная Европа серьезно не угрожала Руси, а поэтому ценность выигранных Александром Невским сражений не велика. Речь идет, в частности, о преуменьшении значимости победы в Невской битве.
К примеру, упомянутый выше Данилевский отмечает, что «шведы, судя по «Хронике Эрика», подробно повествующей о событиях в данном регионе в XIII в., вообще умудрились не заметить этого сражения».
Однако подобной оценке возражает крупнейший российский специалист по истории Балтийского региона Игорь Шаскольский, отмечая что «в средневековой Швеции до начала XIV века не было создано крупных повествовательных сочинений по истории страны типа русских летописей и больших западноевропейских хроник».
Обесцениванию также подвергается и Ледовое побоище. Опираясь на сведения «Старшей Ливонской рифмованной хроники», в которой указывается всего 20 погибших в ходе сражения рыцарей некоторые специалисты говорят о незначительном масштабе битвы. Однако, по мнению историка Дмитрия Володихина, в «Хронике» не учитывались потери среди участвовавших в сражении датских наемников, балтийских племен, а также ополченцев, которые составляли костяк армии.
Нельзя обойти стороной и успешные походы Александра Невского против немецких, шведских и литовских феодалов. В частности, в 1245 году с новгородским войском Александр нанес поражение литовскому князю Миндовгу, который напал на Торжок и Бежецк. Более того, отпустив новгородцев, Александр силами свой дружины преследовал остатки литовского войска, в ходе чего разгромил под Усвятом еще один литовский отряд. Всего, судя по дошедшим до нас источникам, Александр Невский провел 12 военных операций и ни в одной из них не проиграл.
Непричастность к свержению брата
Известно, что в 1252 году брат Александра Невского Андрей Ярославич был изгнан с Владимирского княжения посланной к нему Батыем «Неврюевой ратью». По распространенному мнению, князя лишили ярлыка за неявку в Орду, однако в источниках отсутствуют какие-либо сведения о вызове Андрея Ярославича в Сарай.
В летописях говорится, что Александр ездил на Дон к сыну Батыя Сартаку и жаловался на то, что Андрей получил великокняжеский стол не по старшинству и не сполна платил монголам дань.
Историк Дмитрий Зенин склонен видеть инициатором свержения Андрея его брата Александра, так как, по его мнению, Батый не особенно разбирался во всех тонкостях русских межкняжеских счетов и не мог принять на себя такую ответственность.
Более того, некоторые исследователи под именем «Неврюй» подразумевают самого Александра Невского. Основой для этого служит тот факт, что Нева на общемонгольском языке звучала как «Невра». Кроме этого, довольно странно, что имя полководца Неврюя, который находился рангом выше темника больше нигде не упоминается.
В 1255 году из Новгорода был изгнан сын Александра Невского Василий, а его место занял другой брат Александра - Ярослав Ярославич. Исследователь Дмитрий Добров называет это неслучайным. По его мнению, Ярослав рассказал новгородцам правду об узурпации верховной власти Александром. Недаром в «Новгородской Первой летописи» Александр Невский обвиняется в причастности к крестопреступлению.
Блюститель православия
В современном обществе Александр Невский прочно ассоциируется с властным оплотом православия, не допустившим попрания основ христианской Церкви. В «Новгородской Первой летописи» есть этому косвенное подтверждение. Общий смысл сказанных про князя слов сводится к тому, что архиереев Александр любил, слушал и уважал.
Некоторые историки с этим не согласны. Например, часть исследователей задается вопросом, почему князь отказался от совместных выступлений с католиками против Орды и, более того, пошел на союз не с христианским Западом, а с полирелигиозным Востоком?
В той же «Новгородской Первой летописи» есть такие строки: «В лето 6754 поиде грозныи князь Александръ в татары ко цесарю Батыю. Смысливши о себе великым разумомъ, Александръ князь абие [тотчас] иде къ епископу Кирилу, и поведа ему речь свою [дело]: отче, яко [мол] хочу ити к цесарю в Орду. Епископъ же Кирилъ благослови его со всем своимъ сбором».
Исследователь Дмитрий Добров утверждает, что Александр Невский, будучи новгородским князем не пошел просить благословение для поездки в Орду у архиепископа Новгородского Спиридона, потому, что знал, что его не получит. Не одобрял Спиридон связи православной Руси с Ордой. Вместо этого князь едет благословляться к ростовскому епископу Кириллу, который был многим обязан отцу Александра Ярославу.
Непримиримая вражда с Западом
Летописные источники оставили нам немало сведений о сражениях Александра Невского с представителями католического Запада - ливонцами, тевтонцами, шведами, литовцами. Тем не менее, внешняя политика Александра Ярославича указывает скорее на попытки найти компромисс в сложных взаимоотношениях с европейскими государствами.
Это подтверждает ряд мирных договоров. В 1253 году Александр заключил мир с немцами, а в 1262 году с Литвой был подписан не только мирный, но и торговый договор. Именно при Александре Невском на западных границах Руси наступило долгожданное спокойствие.
При заключении договоров Александру, впрочем, пришлось преодолевать серьезные препятствия. Тевтонцы явно противились сближению Руси с Норвегией. Попытка сорвать мирные переговоры потерпела крах под Нарвой, где в 1253 году дружина Александра Невского нанесла поражения крестоносцам. «Разграничительная грамота», составленная в 1254 году, явилась столь желанным итогом сближения Руси и Норвегии.
С 4 по 8 мая в рамках Межрегиональной программы «Александр Невский - имя России» прошла V Международная конференция сообщества «ДелоРус» и Александро-Невского Братства «Александр Невский - знамя наших побед» , посвященная 770-летию победы в Невской битве 1240 года.
Отечественная досоветская историческая наука о святом благоверном великом князе Александре Невском уже становилась предметом рассмотрения ученых, которые выяснили в целом: кто и что писал по этой теме. Однако расставленные акценты, недостаточно выясненные методологические подходы порой затрудняют понимание исторического и историографического процесса. Мы попытаемся частично конкретизировать некоторые представления о достижениях историков ХIХ - нач. ХХ вв.
К началу ХIХ в. российская историческая наука накопила определённое количество сведений об Александре Невском на основании источников («Жития», летописей и т.д.) и литературы (В.Н.Татищев, М.М.Щербатов и др.).
Детальнее по сравнению с предшественниками представил жизнь и деятельность вел. кн. Александра Н.М.Карамзин в четвертом томе «Истории Государства Российского» (Гл.2. «Великие князья Святослав Вселодович, Андрей Ярославич и Александр Невский»). Исследовал он и более широкий (чем его предшественники) круг источников (Лаврентьевскую и Троицкую летописи, иностранные свидетельства и др.). Это был шаг вперёд, с точки зрения большей полноты, последовательности, критического отношения к фактической стороне событий. Но, как и многие другие отечественные историки, Н.М.Карамзин зависел от западноевропейских воззрений на русский исторический процесс. Некоторые карамзинские оценки стали предметом последующей критики. Но и оппоненты не всегда были правы.
В частности, Н.А.Полевой в четвертом томе своей «Истории русского народа», само название которой указывало на иной подход к русской истории (обращение к истории народа, а не государства). Но вот что писал Н.А.Полевой о Невской битве: «Сия небольшая победа доставила Александру название Невского. Память народная сохраняет иногда по странному своеволию, воспоминание о делах самых ничтожных, (здесь и в дальнейшем курсив наш - А.К.) забывая большее » . А вот как Н.А.Полевой описал последние дни жизни благоверного князя: «Изнуренный страхом и скорбию , Александр осенью возвратился в Нижний Новгород, уже больной, и скончался 14 ноября, в Городце Волжском» .
Всего одну страницу посвящает Александру Невскому известный историк Н.Г.Устрялов в первой части четвертого издания «Русской истории» (СПб., 1849).
Таким образом, освещение деятельности Александра Невского в общих работах по истории России (за неимением возможности не рассматриваем сочинения Н.С.Арцыбашева, М.П.Погодина и нек. др.) оставляло желать лучшего. Требовалось специальное исследование.
Его автором выступил близкий к славянофилам неутомимый архивист (а впоследствии профессор Императорского Московского университета) И.Д.Беляев. В 1849 г. он публикует первую подлинно научную специальную работу «Великий князь Александр Ярославич Невский» . Источниковой базой для И.Д.Беляева стали в основном летописи, ссылается автор также на труды В.Н.Татищева, Н.М.Карамзина, Н.С.Арцыбашева, новгородские синодики, ливонские хроники.
Опираясь на свидетельства двенадцати летописей, И.Д.Беляев показывает неверность выводов В.Н.Татищева, который обвинял Александра в Неврюевом нашествии (1252 г.) . Автор обосновывает заслуги великого князя как замечательного полководца, опытного дипломата и благочестивого христианина. Едва ли не выше всех подвигов св. Александра Невского, И.Д. Беляев ставит его умение отстоять свободу для своего народа под игом татар: «не поднимая оружия», Русь получала права «державы почти самостоятельной» .
Да, «мудрый ратоборец за Русскую землю знал, чего добивался» и поэтому «вполне заслуживает благоговение и благодарность потомства, которое, зная уже последствия Александровых забот, может с большею правдивостию оценить его труды» .
Последнюю поездку в Орду И.Д.Беляев рассматривает чрезвычайно высоко: «...Александр и здесь опять явился обычным ходатаем и спасителем Русской земли, с упованием на помощь Божию и на правость своего дела... он шёл в Орду почти на верную смерть... об этом подвиге Александра нельзя вспоминать без благоговения к высокому характеру подвигоположника» . Более того: «... он шел как добровольно обреченная искупительная жертва за Русскую землю» .
По подсчётам И.Д. Беляева, князь Александр участвовал в более двадцати битвах и «четыре раза ездил в Орду к грозным ханам, где многие из князей - его современников сложили свои головы, под ножами убийц, но он, хранимый Богом, отовсюду выходил цел и невредим...» . Нельзя не отметить отличительную черту И.Д.Беляева: в своём исследовании он открыто выступает как православный учёный. В этом смысле его работа разительно отличается от воззрений С.М. Соловьёва, Н.И.Костомарова, В.О.Ключевского.
Несмотря на то, что в своей «Истории России с древнейших времен» С.М.Соловьев считал Александра Невского «самым видным лицом в нашей древней истории от Мономаха до Донского» , тем не менее, обвинял благоверного князя в использовании татарской помощи в борьбе за власть, отрицал заслугу Александра в избавлении православного духовенства от проводимой татарами на Руси переписи и т.д.
Неудивительно, что А.С.Хомяков сказал о соловьевской «Истории России...»: он «рассказывает не историю России, даже не историю государства Русского, а толькоисторию государственности в России» , где нет «жизни нигде».
А раз нет жизни, то - «мертвенность». А.С.Хомяков как опытный врач (а он был успешно практикующим врачом. - А.К. ) констатирует мертвенность всего взгляда, которая отомстила за себя автору «в крайней мертвенности самой истории», где «обойдены все живые вопросы в истории» .
А вот слова выдающегося архивиста, источниковеда П.А.Безсонова о соловьёвской истории (хотя и по другому поводу): «... уже стол ломится под тяжестью томов: перерываю, ищу длинного или хоть короткого, но дельного разсуждения о судьбах Св. Писания на Руси...- и, увы, ничего не нахожу, ни помину, ни слова...» .
Понять П.А.Безсонова можно, если учесть, что именно он издал в сборнике «Калики перехожие» духовные стихи об Александре Невском, записанные со слов крестьянина Орловской губернии (См. в приложении к тексту нашего выступления).
Достаточно скромно об Александре Невском (в двух местах на 3-4 страницах), писал К.Н.Бестужев-Рюмин в «Русской истории» .
Первый выпуск «Русской истории в жизнеописаниях ее виднейших деятелей» (1873) Н.И. Костомаровым из-за болезни глаз надиктовывался. Это было популярное изложение. Александру Невскому посвящалось специальная глава без ссылок на источники и литературу.
Н.И.Костомаров (будучи достаточно вольным в обращении с фактами) всю политику Александра Невского по отношению к Орде сводит к одной покорности: «Оставалось отдаться на великодушие победителей, кланяться им, признать себя их рабами и тем самым, как для себя, так и для своих потомков, усвоить рабские свойства » .
В.О.Ключевский специально изучал агиографические источники, в т.ч. «Житие Александра Невского» в своей магистерской диссертации «Древнерусские жития святых как исторический источник» (М., 1871). Однако не может вызвать вопросов его общий подход, излагаемый им и позднее: «Значит, по своему содержанию житие - церковно-историческое воспоминание, и только» .
В «Курсе русской истории» В.О.Ключевского об Александре Невском нет не только специального раздела, параграфа, страницы, но даже абзаца. Вернее сказать, у В.О.Ключевского благоверный князь Александр упоминается лишь несколько раз.
Вот самый крупный фрагмент (в сокращении): «Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка... В опустошенном общественном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления , слишком часто прорывавшегося в среде русских правителей... Если бы они были предоставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья» .
А теперь второй (по объёму) фрагмент: «Племя Всеволода Большое гнездо вообще не блистало избытком выдающихся талантов, за исключением разве одного Александра Невского» . Все эти князья, для В.О.Ключевского «без всякого блеска, без признаков как героического, так и нравственного величия», «средние люди Древней Руси, как бы сказать, больше хронологические знаки, чем исторические лица »
Пожалуй, такую немногословность и афористичность можно отчасти понять, изучив рассуждения знаменитого историка о православии, самодержавии и народности. Упомянем лишь некоторые из множества подобных.
Дневниковая запись от 22 октября 1906 г.: «Русской церкви как христианского установления нет и быть не может; есть только рясофорное отделение временно-постоянной государственной охраны » .
В.О.Ключевский, 1900-е годы:
«Самодержавие - бессмысленное слово, смысл которого понятен только желудочному мышлению неврастеников-дегенератов » .
«С Ал[ександра] III, с его детей вырождение нравственное сопровождается и физическим » .
Иначе подходил к этим понятиям и к оценке Александра Невского Д.И.Иловайский в «Истории России». Автор исходил из того, что «история по преимуществу имеет дело с лицами, стоящими во главе народа и вообще с теми деятелями, посредством которых он проявляет себя в разных сферах общественного развития» . Благоверный князь для него - «наш национальный герой», «блистательный представитель великорусского типа» : «Александр Ярославич принадлежит к тем историческим деятелям Северной Руси, в которых наиболее отразились основные черты великорусской народности: практический ум, твердость воли и гибкость характера или умение сообразоваться и обстоятельствами » .
Самым крупным не только светским, но и церковным специальным сочинением о вел. кн. Александре стала книга М.И.Хитрова (впоследствии протоиерея) . Он усвоил лучшие достижения церковной и светской историографии, как отечественной, так и иностранной. Одних ссылок с различными комментариями было сделано четыреста двадцать четыре. Причём широко использовались не только работы историков, но и богословов, филологов. Прежде всего, автор сделал акцент на религиозно-нравственном осмыслении духовного смысла жизни и деятельности благоверного князя. К книге были составлены обширные приложения: обозрение источников и пособий, примечания, хронологическая таблица (См. одно из приложений в конце текста данного выступления).
Достаточно много писали об Александре Невском и его времени церковные историки: свят. Филарет (Гумилевский), иерод. Серафим, Д.А.Толстой, А.А.Бронзов и др.
Постепенно (хотя и недостаточно, в контексте других вопросов) об Александре Невском в конце XIX - нач. XX в. начинают упоминать некоторые военные историки. Но лишь очень кратко по несколько слов, строк, фрагменту.
Светские историки нач. ХХ в. всё глубже начинают изучать специальные исторические дисциплины (агиография, иконография), которые в той или иной мере способствовали пониманию проблематики, связанной с именем Александра Невского . Однако революции 1917 г. положили конец этим плодотворным усилиям.
Таким образом, в отечественной исторической науке XIX - нач. XX вв. были достигнуты определенные успехи в изучении жизни и деятельности св. Александра Невского. Но это не был однозначно-положительный процесс достижений. Одной из отличительных черт является явная или скрытая полемичность, что ещё (или вовсе) не беда.
В то же время можно заметить некоторую конфронтационность историков к сочинениям друг друга (или игнорирование сильных сторон исследований) как внутри самой светской историографии, так и по отношению к историографии церковной. Это привело к тому, что не все авторы бережно обращались с лучшими достижениями предшественников и современников. Более того, некоторые наиболее известные специалисты в светской историографии порой допускали явную тенденциозность, вытекающую из их мировоззрения и методологических подходов.
Александр Дмитриевич Каплин , доктор исторических наук, профессор Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина
Приложение
Св. Александр Невский в русской поэзии - народной и художественной
(из книги М.И. Хитрова )
Столь высокая личность, как св. Александр Невский, оставивший своей деятельностью глубокий след в жизни русского народа, не могла не оставить следов и в народном творчестве. В предлагаемом народном стихе, записанном со слов крестьянина Орловской губернии, св. Александр Невский является победителем «нечестивых татар». Св. Александр не побеждал татар на поле брани, тем не менее, историческая заслуга св. князя народным чутьем оценена верно: св. Александр превозмог варваров превосходством нравственной силы, подготовив своими самоотверженными подвигами будущее освобождение русского народа от тяжкого ига и дальнейшее торжество его над варварами.
Уж давно-то христианска вера
Во Россеюшку взошла,
Как и весь-то народ русский
Покрестился во нее;
Покрестился, возмолился
Богу Вышнему:
«Ты создай нам. Боже,
Житье мирное, любовное:
Отжени ты от нас
Врагов пагубных;
Ты посей на нашу Русь
Счастье многое!»
И слышал Бог молитвы
Своих новых христиан:
Наделял Он их
Счастьем многиим Своим.
Но забылся народ русский,
В счастии живя;
Он стал Бога забывать,
А себе-то гибель заготовлять.
И наслал Бог на них
Казни лютыя,
Казни лютыя, смертоносныя:
Он наслал-то на святую Русь
Нечестивых людей,
Нечестивых людей, татар крымскиих.
Как и двинулось погано племя
От севера на юг.
Как сжигали-разбивали
Грады многие,
Пустошили-полонили
Земли русския.
Добрались-то они до святаго места.
До славнаго Великаго Новагорода.
Но в этом-то граде
Жил христианский народ:
Он молил и просил
О защите Бога Вышняго.
И вышел на врагов
Славный новгородский князь,
Новгородский князь Александр Невский.
Он разбил и прогнал
Нечестивых татар;
Возвратившись со войны,
Во иноки он пошел;
Он за святость своей жизни
Угодником Бога стал.
И мы, грешнии народы,
Притекаем к нему:
«Ты, угодник Божий,
Благоверный Александр!
Умоляй за нас
Бога Вышняго,
Отгоняй от нас
Врагов пагубных!»
И мы тебя прославляем:
«Слава тебе,
Благоверный Александре,
Отныне и до века!»
(Калеки перехожие. П. Безсонова. Ч. 1. С. 669-671)
Литература
1. Полевой Н А. История русского народа. Т. 4. М., 1833.
2. Беляев И. Д. Великий князь Александр Ярославич Невский // Временник Императорского Московского общества истории и древностей. Кн. 4. М., 1849. - С.1-42.
3. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. III. М., 1853.
