Что такое либерально демократический режим. Либеральная демократия

Либера́льная демокра́тия является формой общественно-политического устройства - на основе представительной , в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как или других формах статутного права, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

Характерным элементом либеральной демократии является открытое общество , характеризуемое , сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым , каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе, поскольку общественность видит в них угрозу для самой либеральной демократии. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.

В либеральной демократии политическая элита, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии (например, она может выступать за ). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу . Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца : обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власть имущих.

Структура общественно-политического устройства

Политическая система

Демократический характер государственного устройства закреплён в основных законах и верховных прецедентных решениях, которые составляют . Основная цель конституции состоит в ограничении властных полномочий чиновников и правоохранительных органов, а также воли большинства. Достигается это с помощью целого ряда инструментов, главными из которых являются , независимое правосудие, (по ветвям и по территориальному уровню) и система «сдержек и противовесов», которая обеспечивает подотчётность одних ветвей власти другим. Правомерными являются только такие действия представителей власти, которые осуществляются в соответствии с опубликованным в письменном виде и в должном порядке законом.

Хотя либеральные демократии включают элементы прямой демократии (), подавляющее большинство верховных государственных решений принимается правительством. Политика этого правительства должна зависеть только от представителей законодательной власти и главы исполнительной власти, которые устанавливаются в результате периодически проводимых выборов. Подчинение правительства каким-либо не избираемым силам не допускается. В промежутке между выборами правительство должно работать в режиме открытости и прозрачности, факты коррупции должны немедленно предаваться огласке.

Одним из главных положений либеральной демократии является всеобщее избирательное право, дающее каждому взрослому гражданину страны равное право голосования, независимо от , материального положения или . Реализация этого права, как правило, связана с определённой процедурой регистрации по месту жительства. Результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосовании, однако часто явка должна превысить некоторый порог, чтобы считалось состоявшимся.

Важнейшей задачей выборной демократии является обеспечение подотчётности избранных представителей перед . Поэтому и референдумы должны быть свободными, справедливыми и честными. Им должна предшествовать свободная и честная выразителей различных политических взглядов, сочетающаяся с равенством возможностей для избирательных кампаний. На практике политический определяется присутствием нескольких (минимум двух) , которые имеют значимую власть. Важнейшим необходимым условием для этого плюрализма является . Выбор людей должен быть свободен от преобладающего влияния армии, иностранных держав, тоталитарных партий, религиозных иерархий, экономических олигархий и любых других могущественных групп. Культурные, этнические, религиозные и прочие меньшинства должны иметь приемлемый уровень возможностей участия в процессе принятия решений, который, как правило, достигается путём предоставления им частичного самоуправления.

Права и свободы

Наиболее часто приводимые критерии либеральной демократии имеют форму гражданских прав и свобод. Большинство из этих свобод были заимствованы из различных течений , однако приобрели функциональное значение.

Право на жизнь и на достоинство личности
Свобода слова
Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации
Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов
Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации
Свобода собраний и открытой общественной дискуссии
Академическая свобода
Независимое правосудие
Равенство перед законом
Право на соблюдение надлежащих правовых процедур в условиях
Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну
Право на владение собственностью и на частное предпринимательство
Свобода передвижения и выбора места работы
Право на образование
Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации
Равенство возможностей

Некоторые из перечисленных свобод в определённой степени ограничены. Однако все ограничения обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Среди легитимных целей числятся защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Многие ограничения носят вынужденный характер, чтобы права одних граждан не умаляли свободу других.

Особого внимания заслуживает то, что люди, принципиально несогласные с доктриной либеральной демократии (в том числе, по культурным или религиозным мотивам), наравне с остальными обладают теми же правами и свободами. Это вытекает из концепции открытого общества, согласно которой политическая система должна быть способна к самоизменению и эволюции. Прав лишаются только те, кто призывает к насилию. Понимание важности этого положения является относительно новым в либеральной демократии, и ряд её сторонников до сих считает легитимными правовые ограничения на пропаганду любых идеологий, враждебных этому режиму.

Условия

Согласно распространённому мнению, для возникновения либеральной демократии необходимо соблюдение ряда условий. В качестве таких условий приводятся развитая система правосудия, законодательная защита частной собственности, наличие широкого и сильное гражданское общество.

Как показывает опыт, свободные выборы сами по себе редко обеспечивают либеральную демократию, и на практике часто приводят к «дефектным» демократиям , в которых либо часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна обеспечивать соблюдение заложенных в конституции принципов. Последнее является наиболее часто встречающейся проблемой.

Уровень материального благополучия в стране также едва ли является условием для перехода страны от авторитарного режима к либеральной демократии, хотя исследования показывают, что этот уровень играет значительную роль в обеспечении её устойчивости .

История

Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 г.), в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия », является возможностей, а наиболее серьёзную угрозу для неё представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод.

После революции 1848 г. и государственного переворота (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии. События показали, что без участия широких масс в общественном договоре либеральный режим оказывается неустойчивым, а реализация идей в полной мере остаётся . Параллельно стали набирать силу движения, которые отрицали возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном . С их точки зрения, полноценная демократия, в которой все граждане имеют равный доступ ко всем демократическим институтам (выборы, правосудие и т. д.), могла реализоваться только в рамках . Однако убедившись в росте численности среднего класса, большинство социал-демократов отказалось от , приняло решение участвовать в демократическом процессе и добиваться проведения законодательных реформ с целью плавной в сторону социализма.

Либеральная демократия в мире

Ряд организаций и политологов ведут рейтинги уровня либеральной демократии по странам мира. Среди этих рейтингов наибольшую известность представляют Polity Data Set (англ.) и Freedom in the World . Большинство специалистов полагает, что страны Европейского Сообщества, Япония, США, Канада, Австралия, Южная Африка, Новая Зеландия и Индия являются либеральными демократиями. Ряд стран Африки и бывшего СССР называют себя демократиями, хотя фактически правящие элиты оказывают сильное влияние на исход выборов.

Типы либеральных демократий

Наличие либеральной демократии во многом определяется фактически реализованными принципами и соответствием режима вышеприведённым критериям. Например, формально является монархией, однако фактически управляется демократически избираемым парламентом. В Великобритании формально высшей властью обладает наследственный монарх, однако фактически такой властью обладает народ, через избранных им представителей. Монархия в этих странах во многом носит символический характер.

Существует множество систем выборов для формирования парламента, наиболее распространёнными из которых являются мажоритарная система и пропорциональная система. При мажоритарной системе территория разделяется на округа, в каждом из которых мандат достаётся кандидату, набравшему большинство голосов. При пропорциональной системе места в парламенте распределяются пропорционально числу голосов, отданных за партии. В некоторых странах часть парламента формируется по одной системе, а часть по другой.

Страны также отличаются по методу формирования исполнительной и законодательной власти. В президентских республиках эти ветви формируются раздельно, что обеспечивает высокую степень их разделения по функции. В парламентских республиках исполнительная власть формируется парламентом и находится в частичной зависимости от него, что обеспечивает более равномерное распределение объёма властных полномочий между ветвями.

Страны Скандинавии, будучи либеральными демократиями, одновременно являются . Это связано с высоким уровнем социальной защиты населения, равенством в уровне жизни, бесплатным средним образованием и здравоохранением, значительным государственным сектором в экономике и высокими налогами. Вместе с тем в этих странах государство не вмешивается в ценообразование (даже в государственном секторе, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной; эффективные законы и прозрачные правительства надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей.

Либеральная демократия в России

В России либеральная демократия никогда не была реализована. Согласно рейтингу «Freedom in the World», СССР в 1990-1991 гг. и Россия в 1992-2004 гг. считались частично свободными странами, однако начиная с 2005 г. Россия попала в список несвободных стран.

В самой России часть населения ошибочно связывает доктрину либеральной демократии с ультранационалистической партией . Демократия в целом вызывает поддержку, однако большинство ставит социальные права выше либеральных .

Критический анализ

Достоинства

Прежде всего, либеральная демократия опирается на главенство закона и всеобщее равенство перед ним. Поэтому именно при демократии обеспечивается наибольший уровень законности и порядка.

Далее, либеральная демократия обеспечивает подотчётность органов власти перед нацией. В случае, если народ недоволен политикой правительства (по причине коррупции или чрезмерной бюрократии, попыток обойти законы, ошибок в экономической политике и т. д.), то на следующих выборах оппозиция имеет высокий шанс одержать победу. После её прихода к власти, самый надёжный способ удержаться - это не допустить ошибок предшественников (уволить коррумпированных или неэффективных чиновников, соблюдать законы, привлечь грамотных экономистов и т. д.) Таким образом либеральная демократия облагораживает стремление к власти и вынуждает правительство работать на благо нации. Это обеспечивает относительно низкий уровень коррупции , - который при авторитарном режиме возможно достичь только ценой предельно жёсткой диктатуры.

Поскольку политически важные решения принимают избранные представители - профессионалы, состоящие в политических элитах, - это освобождает народ от необходимости тратить время на изучение и обсуждение множества государственных вопросов. Вместе с тем, ряд стран (Швейцария, Уругвай) и регионов (Калифорния) активно используют элементы прямой демократии: и .

Конституционная защита от диктатуры большинства является существенным достоинством этого режима и отличает его от других разновидностей демократии. Фактически каждый человек по каким-то признакам относится к некоторому меньшинству, поэтому в условиях всестороннего подчинения воле большинства гражданские права подавляются. В условиях же либеральной демократии это имеет противоположные последствия, поскольку заставляет текущее большинство рассматривать себя как временную коалицию и потому относиться с вниманием к точке зрения текущего меньшинства .

Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать влияние на процесс принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных, социальную защиту для бедных, а также сглаживание культурных, этнических и религиозных конфликтов. Наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма (англ.) . Данный эффект, возможно, распространяется даже за пределы региона: статистика показывает, что начиная с конца 1980-х, когда в Восточной Европе многие страны встали на путь либеральной демократии, общее число военных конфликтов, этнических войн, революций и т. п. в мире резко уменьшилось (англ.) .

Возможность изменить правительство или его политику мирным путём и без насилия способствует стабильности и определённости в обществе. Этому же способствует то, что демократия вынуждает правительство работать открыто, сообщать о своих стратегических целях и отчитываться о текущих мерах по их достижению. Свобода слова также позволяет органам власти быть лучше информированными о реальном состоянии дел в государстве.

Следствием либеральной демократии является накопление человеческого капитала, низкая инфляция, меньшая политическая и экономическая нестабильность и относительно невысокое вмешательство государства в деятельность предпринимателей. Ряд исследователей полагает, что эти обстоятельства (в особенности, экономическая свобода) способствуют экономическому подъему и росту уровня благосостояния всего населения, выраженном в ВВП на душу населения (англ.) . Вместе с тем, несмотря на высокие темпы экономического роста, несколько либерально-демократических стран до сих пор являются относительно бедными (Индия, Коста-Рика, Эстония), а ряд авторитарных режимов, наоборот, процветают (Бруней).

Исследования также показывают, что либеральная демократия более эффективно распоряжается имеющимися ресурсами в случае их ограниченности, чем авторитарные режимы. Так, либеральные демократии характеризуются более высокой продолжительностью жизни и меньшей детской и материнской смертностью, независимо от уровня ВВП, неравенства в доходах или размера государственного сектора .

Недостатки

Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии, что вызывает критику со стороны приверженцев прямой демократии. Они утверждают, что в представительной демократии власть большинства выражается слишком редко - в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к , в то время как развитие технологий, рост образованности людей и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую.

Марксисты и анархисты полностью отрицают, что либеральная демократия является народовластием, называя её «плутократией». Они утверждают, что в любой буржуазной демократии реальная власть сосредоточена в руках у тех, кто контролирует финансовые потоки. Только весьма состоятельные граждане могут позволить себе политические кампании и распространение своей платформы через СМИ, так что избранной может быть только элита или те, кто заключают сделки с элитой. Такая система узаконивает неравенство и облегчает экономическую эксплуатацию. Кроме того, продолжают критики, она создаёт иллюзию справедливости, так что недовольство масс не приводит к бунтам. В то же время, «вброс» определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии. Сторонники либеральной демократии считают данный аргумент лишённым доказательной базы, например, СМИ редко озвучивают радикальные точки зрения потому, что это неинтересно широкой публике, а не из-за цензуры. Однако они соглашаются, что финансирование избирательных кампаний является существенным элементом в системе выборов и что в ряде случаев оно должно быть государственным. По этой же причине во многих странах имеются общественные СМИ, проводящие политику плюрализма.

Стремясь удержать власть, выбранные представители в первую очередь озабочены мерами, которые позволят им сохранить позитивный имидж в глазах избирателей на следующих выборов. Поэтому они отдают предпочтение таким решениям, которые принесут политические дивиденды уже в ближайшие месяцы и годы, в ущерб малопопулярным решениям, эффект которых проявится только через несколько лет. Однако высказывались сомнения, является ли данный недостаток действительно недостатком, ибо осуществление долгосрочных прогнозов для общества крайне затруднительно, и поэтому акцент на краткосрочных целях может оказаться более эффективным.

С другой стороны, чтобы усилить вес своего голоса, отдельные избиратели могут поддерживать специальные группы, занимающиеся лоббированием. Такие группы способны получать государственные субсидии и добиваться решений, отвечающих их узким интересам, но при этом не отвечающих интересам общества в целом.

Либера́льная демокра́тия (полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства - правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (конституция или статут), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

Характерным элементом либеральной демократии является открытое общество, характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе, поскольку общественность видит в них угрозу для самой либеральной демократи. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.

В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца XVIII века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власти и органов правопорядка.

Наиболее часто приводимые критерии либеральной демократии имеют форму гражданских прав и свобод. Большинство из этих свобод были заимствованы из различных течений либерализма, однако приобрели функциональное значение. Право на жизнь и на достоинство личности, Свобода слова, Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации, Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов, Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации, Свобода собраний и открытой общественной дискуссии, Равенство перед законом, Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну, Право на образование

Тоталитарная политическая система характеризуется всеобъем лющим контролем властных структур над всеми сторонами жизни общества. Если в условиях авторитарной политической системы государство не вмешивается в частную жизнь граждан, то для тоталитарной политической системы нет такой сферы, куда бы ни проникала власть. Ее отличительными особенностями являются:

а) максимальное ущемление прав и свобод граждан;

б) формирование власти на всех уровнях путем назначения сверху;

в) упразднение принципа разделения властей;

г) наличие лишь одной правящей партии во главе с вождем;

д) одна официальная идеологическая доктрина;

е) перманентное и тотальное насилие.

В тоталитарной системе всесильная власть выступает главным гарантом идеологического контроля над населением. Партийно-государственная организация общества служит фундаментом всей социальной и экономической организации, которая отличается жесткой иерархической структурой.

Ядром тоталитарной политической системы выступает предельно централизованное политическое движение за новый порядок во главе с партией нового, тоталитарного типа. Эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе. Запрещается всякая оппозиция и создание без санкций властей любой организации.

В то же время тоталитарная политическая система, как правило, провозглашает «демократию высшего типа», претендует на «реальное» выражение воли народа, используя для этого видимость демократических выборов во все органы власти, «демократичность» при подготовке и принятии важных политических решений, их всенародной поддержки. С помощью псевдодемократических институтов власти обеспечивается высокая формальная мобили зация и участие граждан в политической жизни (например, в выбо рах в Верховный Совет СССР принимало участие, как правило, 99,98% из всех избирателей страны). Однако реально граждане не имели возможности оказывать влияние не только на принятие решений, но и вообще на политическую жизнь в обществе.

Важнейшей субъективной предпосылкой тоталитаризма является психологическая неудовлетворенность определенных слоев насе ления разрушением традиционных связей и ценностей. Свободная рыночная конкуренция в условиях капитализма породила у инди вида чувство бессилия перед окружающим враждебным миром и, как следствие, его стремление вновь обрести уверенность, полностью отождествить себя с классом, нацией или государством во главе с вождем. Восприимчивость к тоталитарной идеологии и самой системе резко возрастает в периоды острых социально экономических кризисов, сопровождающихся обнищанием боль ших масс людей.

Вместе с тем необходимо отметить, что политические системы тоталитарного типа обладают достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и концентрации усилий для достижения определенных общественно значимых целей, например, обеспечение индустриализации, военного строительства или освоения космоса. Они весьма эффективны в периоды войны. Однако главное для тоталитарной политической системы - это разрушение мотивацион-ной стороны человеческой деятельности, и поэтому такой тип неизбежно порождает общественный застой и регресс.

Авторитарная политическая система - по своим характерным чертам занимает как бы промежуточное положение между демо кратией и тоталитаризмом. С тоталитаризмом ее роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие автономных, не регулируемых государ ством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. Будучи безжалост ной к своим противникам, авторитарная система может нейтрально относиться к деятельности, не угрожающей ее правлению.

Авторитарные системы устанавливаются тогда, когда: появляется властная «авторитарная» личность; требует сложившаяся ситуация (война, общий кризис и др.); возникает глубокий социальный конфликт (национальный, религиозный, этнический и др.).

а) централизация власти, самовластие или небольшое число носителей власти, ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц) военная хунта, олигархическая группа);

б) неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам, безаппеляционный командный метод руководства, при этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению;

в) ликвидация или существенное ограничение демократических прав и свобод граждан, недопущение реальной политической оппо- зиции и конкуренции. Возможно существование ограниченного числа политических партий, профсоюзов и других организаций, «лояльных» к существующему режиму и лишь при условии их подконтрольности властям;

г) невмешательство или ограничение вмешательства во внеполи- тические сферы и, прежде всего, в экономику. Власть занимается главным образом обеспечением собственной безопасности, общест- венного порядка, обороны, внешней политики. Однако экономика развивается по законам и механизмам рыночного саморегули- рования;

д) формирование власти на всех уровнях происходит не путем выборов, а назначением сверху.

Таким образом, главной отличительной чертой авторитарной политической системы является неограниченная власть лица или группы лиц, не допускающая политической оппозиции, но сохраняющая автономию личности и общества во всех внеполитическаих сферах. Однако при всем этом дать только отрицательную оценку автори тарным политическим системам было бы несправедливо. Авторита ризм явился формой организации власти, адекватной доиндустри-альному обществу. Подобные политические системы и поныне действуют в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки, и их существование оправдывается необходимостью национального освобождения и возрождения. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать общественный порядок, сосредоточивать усилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем.

Во второй половине XX века интерес к авторитаризму, автори тарным политическим системам значительно возрос. Авторитарные системы, сформировавшиеся в то время в ряде географически разных стран (Чили, Южная Корея, Китай, Вьетнам), на практике показали свою экономическую и социальную эффективность, доказали способность сочетать сильную власть со свободно развивающейся экономикой, быстрым ростом материального уровня жизни большинства граждан.

Авторитарная система обладает сравнительно высокой способ ностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

В то же время в условиях авторитарной политической системы сохраняется полная зависимость политики от государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей влиять на политику властей, политического выражения обществен ных интересов.

Характеризуя политические системы, выделяя ее типы по при знаку политического режима, следует иметь в виду, что нет «чистых» политических систем, идеальных. Нередко авторитарная политичес кая система содержит черты тоталитаризма, а демократическая - скорее, идеал, чем реальность. В действительности демократия нигде еще не являлась «правлением народа, избранным народом и для народа» (Линкольн).

82. Определение политического конфликта – его источники.

Конфликт политический - это состояние политических отноше ний, в которых их участники ведут борьбу за ценности и опреде ленный статус, власть и ее ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника. Суть конфликта в несоответствии между тем, что есть, и тем, что должно быть по представлению вовлеченных в конфликт групп и индивидов, субъективно воспринимающих свое место в обществе и свое отношение к другим людям, социальным группам и институтам.

Основоположниками теории политического конфликта считают ся К. Маркс (1818-1883) и А. Токвиль (1805-1859), французский социолог, государственный деятель - министр иностранных дел Франции в 1849 году. В основе их теории лежала идея неизбежности солидарности внутри социальных союзов и конфликтов между ними. По Марксу, эти группы были классами, по Токвилю, - местными общностями и добровольными ассоциациями.

К. Маркс абсолютизировал роль политического конфликта, считая его стержнем всего политического процесса

А. Токвиль был первым, кто выдвинул идею о том, что демокра тия включает баланс между силами конфликта и консенсуса. Он опасался исчезновения политических конфликтов из-за возникновения одного центра власти - государства, у которого не будет конкурирующих групп.

В современной политологической литературе понятие политичес кого конфликта обозначает борьбу за: а) влияние в системе политических отношений; б) доступ к принятию общезначимых решений; в) монополию своих интересов и признание их общест венно необходимыми - словом, за все то, что составляет власть и политическое господство.

Содержанием политического конфликта является политическая борьба - противодействие политических субъектов, когда каждый из них стремится к цели, противоречащей цели другого. Обычно политическая борьба возникает, когда существование или действие политической власти желательно для одних общественных субъек тов и нежелательно для других; цели участников политических действий несовместимы или при комбинации этих случаев.

Объектом и предметом политического конфликта являются: госу дарственная власть, обладание ею; устройство властных институтов; политический статус социальных групп; ценности и символы, являющиеся базой политической власти, причем, речь здесь идет не о вещных объектах, а о человеческих индивидах, группах, орга низациях - носителях власти.

Политические конфликты, как и все социальные, имеют объек тивную и субъективную стороны. Объективная сторона - это противоречие между политическим обществом как единым организмом, как целостной системой и неравенством включенных в ее индивидов и групп, выраженным в иерархии политических статусов. В этом источник и основа политического конфликта.

Субъективная сторона политического конфликта проявляется: а) в осознании субъектами объективного противоречия; б) в оформ лении организованности конфликтующих сторон, ибо субъект политического конфликта формируется в процессе политической активности, когда он обретает и занимает определенную позицию; в) в идеологической мотивации, ибо политическая борьба - это во многом борьба слов, понятий, но не из обыденного лексикона, а из багажа политических идеологий.

Для политической борьбы характерны некоторые общие законо мерности.

Политическая борьба - это всегда борьба за общие цели и интересы определенных крупных социальных групп. Мало того, это борьба за то, чтобы эти цели и интересы были признаны в качестве общих, по крайней мере, большинством общества. Отсюда каждый субъект политического конфликта стремится представить свои цели как общие для массовых групп, найти поддержку со стороны этих групп, превратить борьбу в общественную, массовую. Эта законо мерность проявляется, прежде всего, в избирательной кампании. Любая партия, ведущая борьбу за голоса избирателей, представляет себя выразителем и защитником интересов широкого спектра общества.

2 В основе политического конфликта любого уровня и глубины лежит стремление обосновать субъектом конфликта свою легитим ность и опровергнуть легитимность противостоящего субъекта. Речь идет о легитимности власти, ее целей, принимаемых ею решений

Политический конфликт, в случае его обострения, распро страняется на социальную сферу, экономику, СМИ как орудие этой борьбы на всю социально-психологическую атмосферу общества. И это закономерно, ибо в политике в обобщенном виде выражаются интересы и ценности целого, системы, общества, основных групп населения.

В политический конфликт вовлекаются большие массы людей, причем здесь масса - это не беспорядочная толпа людей, а некото рая общность, объединенная в политической борьбе единой установ кой, какой-то определенной общей идеологией, верой (религиозной, национальной, революционной и др.), наконец, интересом

Считается, что демократия и либерализм - понятия исключительно близкие, едва ли не тождественные. Но это не всегда так. Каковы их самые популярные трактовки?

Что такое демократия?

Демократия - это политический режим, при котором принятие решений по управлению страной осуществляет народ - напрямую или через выборные представительные органы. При этом в демократических режимах власть, как правило, поделена на 3 ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Данная схема исключает концентрацию преобладающего объема полномочий в чьих-либо руках - как это бывает при авторитаризме и тоталитаризме, которые традиционно противопоставляются демократии.

Что такое либерализм?

Либерализм - это идеология, в центре которой - провозглашение верховенства прав и свобод человека, отведение им главной роли в социально-экономическом и политическом развитии общества. Государство в соответствии с либеральными концепциями должно различными способами содействовать тому, чтобы его граждане имели все возможности реализовывать свои права и свободы. По мнению некоторых идеологов, это должно выражаться, прежде всего, в невмешательстве властей страны в социальные процессы. Однако при необходимости власти должны осуществлять правовую защиту интересов своих граждан, обеспечивать равенство всех жителей страны перед законом.

Основными свободами, которые провозглашает традиционный либерализм, являются:

свобода слова;
свобода выбора религии;
свобода политических взглядов, культурных ценностей;
свобода выбора близкого по идеологии представителя в органы власти;
свобода выбора профессии, ведения бизнеса.

Таким образом, либерализм - это идеология, которая затрагивает 3 основных общественных института - политику, социум и экономику.

Сравнение

Главное отличие демократии от либерализма - в определяемом социальном явлении. Первый термин обозначает политический режим, второй - идеологию. Однако понятия демократии и либерализма, как мы отметили выше, во многих аспектах очень схожи. Чем это обусловлено?

Дело в том, что практическая реализация идей либерализма может быть в полной мере осуществлена только при демократическом политическом режиме. Только те люди, которые имеют политические свободы - то есть свободу выбора взглядов, ценностей, представителей в органы власти, - способны рассчитывать на принятие законов, гарантирующих иные либеральные преференции.

В свою очередь, не каждая демократия может предполагать внедрение в жизнь общества либеральных концепций. Вполне возможно, что народ страны решит, что излишняя свобода слова или выбора политических взглядов ему не очень-то и нужна, и выберет во власть тех людей, которые примут законы, ограничивающие подобные свободы (либо сам примет соответствующие законы на референдуме).

Таким образом, либерализм возможен только при демократии, но демократия вполне способна существовать и без либерализма.

Определив то, в чем разница между демократией и либерализмом, зафиксируем ее ключевые критерии в таблице.

Существует во многих странах. Либеральными называются такие способы и методы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов. В сфере взаимоотношений личности и государства человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен. В отношении личности и государства приоритет сохраняется за интересами, правами, свободами личности.

Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, обусловливается потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Государство провозглашает формальное равенство всех граждан, свободу слова, мнений, форм собственности. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

Экономическую основу либерализма составляет частная собственность. Государство не вмешивается в экономическую жизнь людей, выступает в качестве арбитра при разрешении между ними споров.

Либеральный режим допускает существование оппозиции, государство принимает все меры к существованию оппозиции, представляющей интересы меньшинства, учитывает эти интересы.

Плюрализм и многопартийность – необходимые атрибуты либерального общества.

Государственная власть формируется путем выборов, исход которых зависит не только от мнения народа, но и от финансовых возможностей партий, необходимых для проведения избирательной компании. Государственное управление производится на основе принципа разделения властей. Система «сдержек и противовесов» способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. В государственном управлении используется децентрализация: центральная власть берет на себя решение только тех вопросов, которые не может решить местная власть.

Недостатки либерального режима:

социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое неравенство стартовых возможностей. Использование этого режима становится возможным только в обществе, отличающемся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политическим, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой культурой.

2. гуманистический режим – сохраняет все ценности либерально-демократического режима, продолжает и усиливает его тенденции, устраняя его недостатки. Его правовая форма ориентируется не вообще на личность, на индивида, а на обеспечение здоровья, безопасности, благосостояния, конкретную социальную защиту, поддержку.

Главный принцип гуманистического режима – человек – это цель, а не средство. Высокая социальная и юридическая защищенность, утверждение ценности каждой человеческой жизни – эти обязательства государства лежат в практической деятельности всех органов государственной власти.

Матузов, Малько также в качестве разновидности демократического режима выделяют президентский и парламентский.

Смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей зачастую расходились со смыслом и содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних идея правового государства ассоциировалась в конечном счете с частной собственностью, богатством определенных классов и слоев, с использованием в различных формах чужого труда, то у других все выглядело наоборот.

Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма прослеживаются еще в рассуждениях передовых для своего времени людей Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран Древнего мира.

Еще в диалогах Платона проводилась мысль о том, что там, где «закон нее имеет силы и находится под чьей-либо властью», неизбежна «близкая гибель государства». «Соответственно, там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идет не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях».

Выражая свое отношение к государственной власти, праву и закону, Аристотель постоянно проводил мысль о том, что «не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву; стремление к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права». Там, где отсутствует власть закона, там нет места и форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем.

Весьма важным явился сформулированный Цицероном правовой принцип, согласно которому «под действие закона должны подпадать все, а не только некоторые, избранные граждане». Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии с которым любому закону должно быть свойственно стремление хотя бы «кое в чем убеждать, а не ко всему принуждать силой и угрозами».

Гуманистические мотивы, идеи духовной свободы всех людей независимо от их занятий и положения в обществе звучали в многочисленных трактатах Сенеки. Все люди, согласно учению Сенеки, равны между собой в том смысле, что они являются «сотоварищами по рабству», одинаково находясь во власти судьбы.

Подобные человеколюбивые мотивы развивались и в Китае, где проводилась мысль о том, что «в государстве должен царить порядок», основанный на законе. Утверждалось, что государь, если он хочет до конца жизни не подвергаться опасности, должен быть справедливым, а «управление страной должно соответствовать спокойствию». Нельзя силой насаждать порядок, т. к. страна управляется справедливостью.

Государственно-правовые взгляды и идеи передовых мыслителей того времени стали первоосновой последующего процесса развития гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент теории правового государства. До полного завершения процесса создания данной концепции правового государства было еще далеко.

Многое для развития теории правового государства было сделано мыслителями 18 -20 веков. Развивался ряд положений таких мыслителей, как Локк, Монтескье, Радищев, Герцен и др. Философские основы теории правового государства создавались и развивались Кантом, который указывал на необходимость для государства опираться на право, строго согласовывать свои действия с правом, постоянно ориентироваться на право. Государство, по Канту, выступает в качестве объединения множества людей, подчиненных правовым законам, где действует принцип, согласно которому законодатель не может решить относительно народа того, чего народ не может решить относительно самого себя. Если же государство уклоняется от данного принципа, то оно рискует потерять уважение и доверие граждан, побуждает их к занятию по отношению к себе позиции отчужденности. Учение Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие концепции правового государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, среди сторонников которого были Моль, Велькер, Гнейст и др.

Словосочетание «правовое государство» впервые встречается в работах немецких учених Велькера и Фрайхера фон Арентина (1824). Но первый юридический анализ данного термина и введение его в научный оборот сделаны их соотечественником Робертом фон Молем. Он рассматривал правовое государство как категорию непрерывно развивающегося учения о государстве и ставил его пятым по счету после патриархального, патримониального, теократического и деспотического государств.

Значительное освещение и развитие идея правового государства нашла в произведениях современных западных юристов, политологов, социологов. В прямой, а чаще косвенной форме она закрепляется в текущем законодательстве ряда западных государств (Испания, ФРГ). Косвенное закрепление идея правового государства получила в конституциях Австрии, Греции, Италии и ряда других государств.

Идеи правового государства на протяжении длительного времени занимали умы не только зарубежных, но и отечественных ученых-юристов (Котляровский, Коркунов, Кистяковский, Михайловский). Весьма важное значение с точки зрения формирования и развития идей правового государства в России в конце 19- начале 20 века имели закрепленные в законодательных актах положения, касающиеся осуществления законодательной власти государем императором «в единении с представителями народа», порядке выборов в Государственную Думу, о правах и обязанностях российских подданных, среди которых «право свободно избирать место жительство, занятие, приобретать и отчуждать имущество, беспрепятственно выезжать за пределы государства и др.

В условиях самодержавия было бы весьма наивно говорить о становлении правового государства. Основной законодательный массив был направлен не только на сохранение, но и на укрепление самодержавной власти. Тем не менее появление в нормативно-правовых актах общих статей и положений, апеллирующих к закону, свидетельствует о том, что в российской государственно-правовой жизни сформировались идеи, созвучные идеям правового государства.

Всю историю формирования и развития идеи правового государства в России можно разделить на три периода:

1. вторая половина 19 века – до Октябрьской революции 1917 г.

2. 1917 – 1985 год

3. 1985 – до настоящего времени.

Характерные особенности первого этапа формирования и развития идей правового государства:

1. становление и развитие их под сильным воздействием западных демократических идей

2. формирование и развитие идей правового государства в рассматриваемый период осуществлялось в условиях сохранения сильной самодержавной власти, в противоборстве с идеями просвещенного абсолютизма. В сознании многих людей доминировали автократические идеи о священности и неприкосновенности монархической власти.

3. формирование идей правового государства осуществлялось на фоне и в контексте академических дискуссий о соотношении государства и права не только на современном этапе, но и на самой первой стадии их возникновения и развития.

Важное значение для развития идей правового государства в Росси имела разработка проблем гражданского общества и конституционного государства. Согласно существовавшему мнению конституционное государство представляло собой практическое осуществление идеи правового государства. Правовое государство при этом определялось как такое государство, которое «в своих отношениях к подданным связано правом, подчиняется праву». Иными словами, это такое государство, члены которого по отношению к нему имеют не только обязанности, но и права, являются не только подданными, но и гражданами.

Одним из важнейших условий нормального функционирования правового государства в этот период считалось не только существование на практике принципа разделения властей, но и постоянное поддержание баланса властей. Кистяковский выделял гарантии против захвата власти:

а) право народного представительства ежегодно определять бюджет и численность армии

б) ответственность министров перед народным представительством, выражающаяся в праве последнего делать им запросы, выражать свое мнение по поводу их действий и передавать их суду за преступления по должности.

в) право судебной власти проверять законность правительственных распоряжений и оставлять без исполнения распоряжения, несогласные с законом.

Кроме названных вопросов, касающихся концепции правового государства, в центре внимания стояли и другие вопросы. Данный период был одним из самых плодотворных для отечественных исследователей периодом разработки идей правового государства.

Следующий этап развития идей правового государства в России не отличался особой позитивной активностью. В практическом отношении данный период в российской истории был шагом назад.

Анализ научных источников свидетельствует о том, что на данном этапе не было недостатка в научных трудах и решениях государственных и партийных властей. Однако многие теоретические разработки идей остались не чем иным, как лишь теоретическими разработками. На практике в стране торжествовали совсем иные идеи и принципы.

Значительный шаг в развитии идей правового государства в России был сделан за период с 1985 по настоящее время.

В этот период были расширены политические права и свободы граждан, упразднена политическая цензура. В принятой Конституции РФ 1993 года были зафиксированы такие принципы и положения, как принцип плюрализма в политической жизни и идеологии, принцип верховенства закона, принцип разделения и относительной самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной властей. Было закреплено положение о том, что РФ - социальное, правовое государство.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.

По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»

Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).

В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.

На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.

Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.

Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.

Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.

Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.

Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.

Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.

Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние человеческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “публичный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общественные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.

Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.

В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы

В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»

неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.

Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.

Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».

Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.

Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.

Разнообразие организаций гражданского общества.

Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.

С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).

Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".

В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.

Главная » Сметы » Что такое либерально демократический режим. Либеральная демократия