Eskalere og eskalere et problem - hva betyr det? Hva er eskalering i prosjektledelse og hvorfor er det nødvendig? Opptrapping av fiendtlighetene.

I artikkelen min "Hvordan skrive en god SLA" nevnte jeg at SLA bare ber om en eskaleringsprosedyre. Jeg vil si noen ord for eskalering.

Etter min mening er det få som forstår eskalering innen IT. I ITIL er det på en eller annen måte vagt definert. Følgelig, videre, når du prøver å introdusere det, øker graden av turbiditet bare. Verken Google eller Yandex hjelper til med å finne noe forståelig. I stedet for å forklare eskalering enkelt og tydelig (som jeg vil gjøre), begynner forfatterne å introdusere noen nye termer, indikerer forskjellen mellom funksjonell og hierarkisk eskalering (hvorfor er dette til og med nødvendig?), snakker om automatisk eskalering, ingenting uten å forklare og lede borte. Og samtidig kan det ut fra konteksten antas at eskalering enten er synonymt med å overføre en forespørsel til en annen eksekutør, eller til en annen avdeling, eller tiltrekke tilleggsressurser, eller øke prioritet. Og noen ganger er jeg rett og slett usikker på å forstå meningen. Alt dette gir meg personlig en følelse av enten «jeg vrir og snur meg, jeg vil lure» eller av banal inkompetanse.

Spesielt hyggelig (jeg kan ikke motstå å gi dette eksemplet) er den automatiske "eskaleringen" av en forespørsel til et annet nivå av støtte hvis (sic!) den nåværende entreprenøren ikke overholder fristen spesifisert i SLA. Det vil si at vi som bobestyrer godtar forespørselen og holder på med all kraft, gjør ingenting med det før det nesten er forfalt, og... bam! - automatisk "eskalering" utløses, som overfører forespørselen til noen andre. Fortjeneste!.. Hovedsaken er å kontrollere deg selv og ikke gjøre noe. Man kunne le hjertelig, men noen steder er dette akkurat ordningen med "eskaleringer" som brukes, som går ut som den beste IT-praksisen!

Så hva er eskalering, hvem trenger det og hvorfor? Nå skal jeg fortelle deg min forståelse, hvoretter jeg håper du vil elske eskalering like mye som jeg gjør. Hold godt fast i stolen.

Først skal jeg avkrefte det ovennevnte, hvorfor Dette er ikke en eskalering.

Eskalering er ikke en omfordeling av en forespørsel. Om så bare av den enkle grunn at å overføre en forespørsel til en annen eksekutør kalles "å overføre en forespørsel til en annen eksekutør." Ikke eskalering. Generelt er det strengt forbudt å omdisponere en forespørsel dersom utøveren allerede har startet arbeidet. Den eneste riktige måten å overføre en anmodning på som jeg vet er når en ny bobestyrer tar begjæringen for seg selv frivillig, og kun etter forhåndssamtykke fra den nåværende bobestyreren. Fordi jeg godtok (ga) en forespørsel - bestem deg til den bitre enden. Og det er fortsatt en fornøyelse å håndtere konsekvensene "for den fyren" etter omplassering. Denne hendelsen er mer en force majeure-hendelse enn en vanlig. Dessuten ingen automatiske omplasseringer. Ellers vil utøverne stikke av fra jobben.

Eskalering er heller ikke en økning i prioritet. Fordi selv en person som ikke kjenner situasjonen (men kjenner logikken) har umiddelbart et spørsmål: hvordan kan man eskalere forespørsler med høyeste prioritet? Og hvis vi bare har fire prioriteter nummerert fra 1 til 4, så kan vi eskalere maksimalt tre ganger, endre prioriteten fra 4 til 3, fra 3 til 2 og fra 2 til 1, og det er det, ikke sant? Det ser mistenkelig og ulogisk ut. Og så, hvis entreprenøren ikke svarer oss på tredje prioritet fra ferie, hvorfor vil han da plutselig begynne på den andre?

Hva er da eskalering? Definisjon:

Eskalering er en prosedyre for å gjøre oppmerksom på en egen forespørsel når fremdriften i arbeidet med forespørselen på en eller annen måte ikke er tilfredsstillende.

Det er akkurat det, og ikke ellers. Tiltrekke oppmerksomhet. Sammenhengen med en økning i prioritet er synlig for det blotte øye - en plutselig økt prioritet, som andre lignende absurde handlinger, vil tiltrekke seg oppmerksomhet, så denne oppførselen ser delvis ut som eskalering. Men bare hvis utøveren ikke dro på ferie. Vel, ikke glem at den andre kan reagere symmetrisk på de vanskelige handlingene til den ene siden. På alle spørsmålene dine, så å si, er svaret vårt vilkårlig. Så det er mer riktig å forstå eskalering nettopp som å tiltrekke seg oppmerksomhet. Og så vil en kompetent person finne ut om han vil øke prioriteringen, tiltrekke seg ytterligere ekspertise eller bare gi utøveren den nødvendige akselerasjonen, opp til en fullstendig endring i sammensetningen. Det vil si at denne definisjonen stemmer overens med tidligere forsøk på å definere eskalering.

Men denne definisjonen er bedre fordi den lar deg eskalere forespørsler så mange ganger som nødvendig, uavhengig av det endelige antallet prioriteringer og støttenivåer.

Gå videre. Enhver opptrapping må ha en grunn. Det var med andre ord noe galt med forespørselen, av en eller annen grunn var det nødvendig å gjøre oppmerksom på den. Initiativtaker må angi denne årsaken under eskalering. Det er ingen eskaleringer uten grunn. Her er typiske eksempler på årsaker til eskalering:

misnøye med fremdriften i arbeidet, må du angi nøyaktig hva (eksempel: ingen tiltak ble iverksatt på et kritisk problem på en uke)
nye betydelige omstendigheter rundt problemet som blir løst har dukket opp: timingen, volumet og andre egenskaper ved problemet som blir løst har endret seg, noe som forvandler problemet til en ny kvalitet (eksempel: ikke én post i databasen er skadet, men mange poster)
en av VIP-ene er involvert (eksempel: direktøren for avdelingen tok avgjørelsen under personlig kontroll)
andre vesentlige forhold.

Dersom årsaken til opptrappingen skyldes frister, må disse fristene spesifiseres og tydelig angis hvorfor denne fristen er viktig, og hva som vil skje dersom fristen overskrides.

Årsaken til eskaleringen er ikke:

brukeren eskalerte forespørselen (og nøyaktig hvor er årsaken?)
Jeg vil ha en løsning akkurat nå (hvorfor ikke i går? eller i morgen?)
eskalert (av hvem og av hvilken grunn?)

og andre lignende meningsløse fraser.

Hvis initiativtakeren ikke har angitt en klar årsak til eskaleringen, bør det første spørsmålet ved analyse av eskaleringen være en forespørsel om å angi årsaken. Vel, det skjer med alle, en person var bekymret og gikk glipp av noe viktig. Jeg sier seriøst, eskaleringer gjøres ofte under alvorlige stressende forhold. Men hvis årsaken aldri blir gitt, bør opptrappingen stenges fordi det ikke er noen grunn til opptrappingen. Hvis du ikke kan formulere en klar årsak til eskalering, så er dette en god grunn til å tenke: kanskje det egentlig ikke er behov for å eskalere noe?

Årsaken til opptrappingen er vanligvis oppgitt Ikke på fagspråk må du angi hvor og hvordan problemet hindrer virksomheten. Dette er den såkalte forretningsgrunnen. Enig i at et mindre teknisk problem faktisk kan forårsake mye trøbbel for en bedrift og omvendt. Sammenligne:

tech., Flere poster i GL_JE_LINES-tabellen er skadet og må repareres innen den 20. i måneden.
virksomhet, Oppføringene i hovedboken er skadet, det er umulig å stenge perioden og gi regnskap og skatterapportering, legge inn transaksjoner for neste periode, fra 20. begynner Skattekontoret å belaste bøter og bøter.

Den første grunnen vil bare være forståelig for en smal krets av tekniske spesialister (og ofte bare etter en lang analyse), men den andre forteller alle at hele virksomheten allerede har stoppet, og snart vil tjene penger.

Å gi en klar årsak til eskaleringen er et utmerket filter som vil gå glipp av alle tilfeller når det virkelig er nødvendig og kutte bort de fleste upassende.

Hva skal skje etter at noen eskalerer en forespørsel. Eskalering må vurderes. Eksekutør av anmodningen eller en mer kompetent må møte opp (spesielt hvis årsaken til eskaleringen er handlingene til bobestyreren selv) og svare tydelig. Generelt sett betyr «reager tydelig» følgende: analyser den nåværende situasjonen med forespørselen i lys av årsaken til eskaleringen og foreslå initiativtakeren en plan for videre handling som vil tilfredsstille begge parter og eliminere årsaken til eskaleringen. Fortsett å handle i henhold til denne planen. Gjennomgang av eskalering skal være rask, nært forestående og av høy kvalitet. Du kan ikke rote her.

For øvrig er det ikke nødvendigvis initiativtakeren til forespørselen som kan eskalere noen ganger betydelig informasjon fra noen andre. Også, for fullstendighetens skyld, bemerker jeg at eskalering ikke nødvendigvis fører til en økning i prioritet eller utskifting av utøveren heller, det fører vanligvis ikke til det. Prioriteten justeres kun dersom det er nødvendig, dersom tidligere feil ble gjort eller omstendigheter endret. Det kan også vise seg at hele handlingsplanen vil være «fortsett videre i samme modus» dersom opptrappingen ikke var tilfelle, eller det kan vise seg at som en del av opptrappingen blir prioriteringen redusert. Selvfølgelig er det nødvendig å øke prioriteringene oftere under opptrappinger denne handlingen krever effektivitet og eventuelt andre justeringer i arbeidet med forespørselen, men du kan sette ned prioriteringen som vanlig. Hovedsaken med eskalering er at oppmerksomheten ble tiltrukket og førte til handling for å eliminere årsaken til eskaleringen og gjenopprette orden. Eskaleringsgjennomgang fungerer også ofte som voldgift på et prosjekt dersom initiativtaker og gjennomfører ikke kan bli enige. Initiativtakeren vil noen ganger ha det rare, og til tider det umulige.

Og her nærmer vi oss gradvis spørsmålet, hvorfor trengs det i det hele tatt opptrappinger?

Det er mer eller mindre klart med initiativtakeren. Dette er en mulighet for initiativtakeren til forespørselen til å uttrykke sin misnøye og uenighet, samt å løse en nødsituasjon. Dette stemmer godt overens med den intuitive forståelsen av ordet "eskalering", som tillater bruk av eskaleringer, inkludert vanlige brukere av IT-systemer de kan bruke eskalering ganske kompetent og i tide, selv uten å lese noen forskrifter og instruksjoner.

Men hvorfor trenger utøveren eskalering? Og er det nødvendig? Utøvere forstår ofte ikke dette, og liker derfor ikke eskalering. Men til ingen nytte.

Ved første øyekast ser det ut til at situasjonen er asymmetrisk. For initiativtakeren er dette en mulighet til å slå knyttneven i bordet og lage en rad, og av en eller annen grunn må utøveren hoppe opp og reagere på dette. Dessuten, hopp raskt og reager adekvat. Har han noe annet å gjøre?

La oss se hva som skjer hvis det ikke er noen eskaleringer. Hvis initiativtakeren har en grunn til misnøye, vil han vente, vente, vente til tålmodigheten tar slutt. Og så har vi en skandale, banning, blodige guts, klager på alt som kan huskes ned til tredje generasjon, involvering av ledelse, stress, nerver og andre produksjonsgrusomheter. Og hvis det samtidig virkelig er en grunn til misnøye, og det var feil tidligere (som oftest skjer fordi ingen er perfekte), så vil ingen finne det nok. I tillegg, under slike oppgjør, blir det veldig vanskelig å gå tilbake til konstruktive handlinger på selve forespørselen Initiativtakeren er ikke klar til å samarbeide, ønsker ikke å inngå kompromisser eller gi opp noe, det kreves en løsning akkurat nå og på best mulig måte, på et sølvfat vanligvis ikke-trivielt, av hensyn til trivielle høyder vil det ikke bli tatt opp. Det er ikke lett å løse slike skandaler.

Nå vurderer vi hva som vil skje i samme situasjon dersom det er en velinnstilt og velfungerende opptrappingsmekanisme. Initiativtakeren vil, i stedet for å holde ut til siste minutt, eskalere forespørselen så snart han innser at noe går galt. Årsaken til eskaleringen vil bli studert, situasjonen gjennomgått, og nødvendige tiltak planlagt. Det blir ikke mindre arbeid, det er et faktum, men det vil forbli som vanlig, og samhandlingen vil forbli konstruktiv. Hvis planen ikke er god, vil det mest sannsynlig følge en ny opptrapping, det vil si at feil er ubehagelige, men ikke dødelige. Sjansen for å forbedre seg vil være maksimal. Og selv om initiativtakeren, uansett grunn, ikke brukte eskalering, så i stedet for all redselen fra forrige avsnitt, vil situasjonen bli løst med ett spørsmål til initiativtakeren selv (og muligens lederen): "hvorfor gjorde det eskalerer du ikke?»

Slik viser det seg at en fungerende eskaleringsmekanisme gjør at utøveren kan være garantert å unngå klager på sitt arbeid. Dessuten kvalitativt og systematisk. Jeg vil gjenta det igjen for bedre å huske og til og med ramme det inn:

En fungerende eskaleringsmekanisme gjør at entreprenøren kan være garantert å unngå klager på arbeidet hans

Få? Ved eskalering initiativtakerne angir selv hvilke forespørsler entreprenøren bør være spesielt oppmerksom på. Dessuten på forhånd, før det eksploderer, og nettopp i det øyeblikket de selv er klare til å jobbe konstruktivt fra sin side. samisk. På forhånd. Konstruktivt. Det er som en slags ferie.

Fortsatt ikke nok? For prosjektleder (enhet, avdeling, gruppe) gir deltakelse i opptrappinger en forståelse av dagens situasjon på prosjektet og uvurderlig informasjon for å vurdere underordnedes arbeid. Det er under de omstendighetene hvor kvaliteten på utøvernes arbeid kommer tydeligst til uttrykk. Og lederen er klar over alle aktuelle potensielt motstridende forespørsler. Kjent på det nivået han selv deltar i opptrappinger.

Så det viser seg at faktisk utfører trenger eskaleringsmekanismen nesten mer enn initiativtakeren. Etter min mening er det av hensyn til dette verdt å lide med raske og høykvalitets vurderinger av eskaleringer.

Fortsatt ikke eskalert? Forgjeves...

P.S. Endret tittelen på artikkelen for å gjøre den mer forståelig

Tags: Legg til tagger

Ordet eskalering er oversatt fra engelsk som "klatring med en stige." Det brukes til å betegne en gradvis økning, intensivering, utvidelse, oppbygging, spredning, forverring av noe.

Oftest brukes dette begrepet i forhold til begrepet konflikt. Det ble mest utbredt under den kalde krigen.
Med eskalering av en konflikt mener vi dens utvikling, utvikling over tid, forverring av konfrontasjon, der motstandere i økende grad påvirker hverandre. Opptrappingen av konflikten begynner med en hendelse og ender med svekkelsen av konfrontasjonen, overgangen til dens fullføring.
Tegn på konflikteskalering:

En klarere representasjon av fiendebildet

I en konfliktsituasjon øker mistilliten til motstanderen, skylden legges på ham, og han identifiseres med det onde.

Økt følelsesmessig stress

Den emosjonelle belastningen øker i direkte forhold til veksten av trussel og motstand fra motstanderen.

Erstatter argumenter med påstander

Mange oppfatter kritikk av deres argumenter som en negativ holdning til deres personlighet og begynner å bruke taktikk for personlige angrep.

Utdyping motsetninger

Når en konflikt eskalerer, kan interessene til en motstander eksistere utelukkende ved å ignorere den andres interesser.

Voldelige handlinger

Aggresjon og vold manifesterer seg som regel når motparten søker å kompensere for skaden påført den eller å kompensere for lav selvtillit.

Redusere rollen til det opprinnelige temaet i konflikten

Krangel om et eller annet kontroversielt objekt beveger seg gradvis inn i et mer globalt stadium av konfrontasjon, der konflikten ikke lenger avhenger av årsakene som forårsaket den.

Spredning av konflikt

Motsetningene blir dypere, konfrontasjonsgrensene utvides i tid og rom.

Legger til nye medlemmer

Nye deltakere tiltrekkes, gruppestrukturen endres, som et resultat av at utvalget av virkemidler som brukes i konflikten utvides.
I internasjonale konflikter spilles rollen som hovedaktørene vanligvis av stater. Det er:

mellomstatlige konflikter;
nasjonale frigjøringskriger;
interne internasjonaliserte konflikter.

Mellomstatlig konflikt tar ofte form av krig. Krig er større i omfang enn konflikt hele samfunnet deltar i den, mens i en sosial konflikt deltar bare visse sosiale grupper. I tillegg påvirker krig den påfølgende utviklingen av staten betydelig, i motsetning til en militær konflikt, som bare kan forårsake mindre endringer.
Begrepet «eskalering» kan også brukes i forhold til andre begreper. Å eskalere en sak betyr for eksempel å diskutere saken på et høyere nivå. Og når tolltariffen eskalerer, øker tollsatsene i samsvar med graden av bearbeiding av varene.

Konflikteskalering er en økning i konfrontasjon mellom partene. Modeller, typer, faser og taktikker for atferd kan variere.

Det er umulig å unngå konfliktsituasjoner. Problemet med deres utvikling har gjentatte ganger blitt tatt opp av profesjonelle psykologer og spesialister på dette feltet. De bruker ofte begrepet "eskalering". Hva det er, dets type og modeller, hvordan det utvikler seg og hva det fører til - du kan finne ut om dette ved å studere artikkelen nøye.

Hva det er

Konflikteskalering er utviklingen av en konfliktsituasjon som utvikler seg over tid. Konseptet brukes til å definere den økende konfrontasjonen mellom partene, hvis resultat kan være deres negative innvirkning på hverandre.

Opptrappingen av en konfliktsituasjon forstås som dens del, som starter fra øyeblikket av en interessekonflikt og slutter med svekkelsen av kampen, dens slutt.

Modeller og typer konflikteskalering

Spiralopptrapping er preget av følgende funksjoner:

den kognitive sfæren i atferd eller arbeid er betydelig redusert, i prosessen er det en overgang til en primitiv form for visning;
tilstrekkelig persepsjon er undertrykt på grunn av implantering av et "fiende" bilde;
tegn inkluderer et skifte fra argumentasjon til angrep;
bruk av vold;
tap av det opprinnelige emnet for konflikten. Det erstattes av ønsket om å vinne i en konfliktsituasjon, å "legge ned" fienden.

Bildet av fienden representerer ideen om den motsatte siden. Det forvrenger trekk ved ham og begynner å ta form under det latente stadiet av en konfliktsituasjon. Bildet leveres utelukkende med negative vurderinger.

Hvis det ikke er noen trussel fra hans side, kan bildet være indirekte. Noen eksperter sammenligner det med et uklart og uskarpt fotografi med et falmet bilde.

Konflikteskaleringsmodeller:

"Angrep - Forsvar"- en av partene begynner å stille krav, den andre avslår dem og går inn for å bevare sine interesser som et prinsipp. Unnlatelse av at en av partene etterkommer de fremsatte kravene legger grunnlaget for gjentatte forespørsler av strengere karakter. Stramming begynner å bli ledsaget av irrasjonell oppførsel, noe som bidrar til manifestasjonen av sinne, fortvilelse og sinne.
"Angrep - angrep"- en typisk konfliktsituasjon, manifestert i den alternative intensiveringen av den aggressive oppførselen til partene. Eksempel: som svar på et bestemt krav, fremsettes en strengere forespørsel. Begge sider blir "fanget" av negative følelser som de ikke kan bli kvitt. Samtidig blir selv ufarlige forslag fra den andre siden avvist som uakseptable og uakseptable. Begge deltakerne er drevet av ønsket om å "straffe" fienden for hans tanker og handlinger.

Stadier og faser i utviklingen

Opptrappingen av konflikten går gjennom følgende utviklingsfaser:

"Gevinst"- Partenes interesser begynner å kollidere oftere og oftere og merkbart sterkere, spenningen mellom motstanderne blir merkbar, noe som kan lindres ved samtale. Scenen er preget av fravær av fester eller separate leire, partene er klare til å samarbeide, og dette ønsket overgår ønsket om konkurranse.
"Kontrovers". Essensielle egenskaper: motsetninger begynner å komme til uttrykk i debatter, ulike synspunkter fører til et sammenstøt av synspunkter. Begge sider mener de bruker rasjonelle bevis, men verbal vold begynner å forekomme. Det dannes grupper rundt partene, hvis sammensetning ofte endres.
Tredje trinn konflikt oppstår hvis problemet ikke har blitt løst i løpet av kontroversen. Dens tegn: en overgang til å bevise sin rett i praksis, gjennom handling, frykt for å gjøre feil og overvekt av pessimistiske forventninger.
"Bilde"– stereotypier inngår i konflikten, falske rykter spres, fiendebildet skapes, støttespillere rekrutteres, og partene irriterer seg.
"Tap av ansikt". Egenskaper på scenen: integritet når det gjelder moralsk tenkning og erfaring går tapt, ikke bare bildet av fienden, men også bildet av "jeget" blir forvrengt og samsvarer ikke med virkeligheten. Andre trekk ved det femte stadiet: en følelse av avsky utvikler seg mot den avviste personen, mister i sin tur følsomhet, prøver å isolere seg, "gå seg vill."
"Trusselstrategi"- preget av det faktum at støttespillere tar ulike handlinger rettet mot å vise besluttsomhet, skape tvangshandlinger, initiativ går tapt, tiden som kreves for å ta en beslutning reduseres betydelig, en tilstand av panikk øker gradvis, partene styres av andres råd, og handle mindre og mindre på egenhånd. På dette stadiet blir konflikten et direkte sammenstøt, den bærer allerede en trussel.
"Begrensede streiker"- i psykologi antas det at på dette stadiet, når man tar avgjørelser, blir ikke de moralske egenskapene til en person oppfattet som en slags "gevinst" for ens side.
"Ødeleggelse"— navn på den åttende fasen. Den har følgende egenskaper: ønsket om å ødelegge fiendens system, den totale ødeleggelsen av den andre siden på det fysiske, materielle, sosiale og åndelige plan.
"Sammen inn i avgrunnen"— partene ser ikke en vei tilbake, en total konfrontasjon begynner, det viktigste for partiet er ødeleggelsen av fienden. På dette stadiet observeres et karakteristisk tegn - beredskapen til å skade fienden på bekostning av ens eget fall.

Atferdstaktikk

Eskalering av konflikten innebærer at partene bruker følgende atferdstaktikker:

Fangst og påfølgende oppbevaring av gjenstanden for konfliktsituasjonen. Denne taktikken brukes når temaet for konflikten er vesentlig.
Vold. I slik oppførsel brukes følgende teknikker: kroppsskade, skade på eiendomsverdier, påføring av smerte.
Psykisk overgrep: ønsket om å såre følelsene til den andre parten (innbilskhet, stolthet).
Koalisjon. Denne taktikken innebærer å styrke ens egen rangering i en situasjon ved å legge til flere deltakere til ens gruppe: ledere, venner osv.
Press. Atferd er basert på krav og pålegg, ledsaget av trusler. Denne kategorien inkluderer utpressing og fremleggelse av ultimatum.
Vennlighet. Denne oppførselen krever riktig behandling, beredskap til å løse den nåværende situasjonen og en unnskyldning.
Avtale. Taktikken er basert på gjensidige unnskyldninger og løfter. Mekanismene for slik atferd gjør det mulig å løse en konfliktsituasjon.

Konfliktstigen (eskalering) kan gi både negative og positive konsekvenser. Hver av dem vil ha innvirkning på den videre utviklingen av motstandere og deres "leire".

Video: Konfliktopptrapping: hva er det

Eskalering er en økning, utvidelse, styrking, spredning av noe

Hva betyr det å eskalere en tvist, konflikt, hendelse, krig, spenning eller sak?

Eskalering er definisjonen

Konflikteskalering er term (fra engelsk. Eskalering bokstaver oppstigning ved hjelp av en stige), som betegner en gradvis økning, økning, oppbygging, forverring, utvidelse av noe. Begrepet ble utbredt i sovjetisk presse på 1960-tallet i forbindelse med utvidelsen av USAs militære aggresjon i Indokina. Brukes i forhold til væpnede konflikter, tvister og ulike problemer.

Konfliktopptrapping- Dette gradvis økning, vekst, ekspansjon, oppbygging (av bevæpning osv.), spredning (av konflikt osv.), forverring av situasjonen.

Konflikteskalering er konsekvent og jevn økning, økning, intensivering, utvidelse av kamp, konflikt, aggresjon.

Konflikteskalering er utvidelse, oppbygging, økning av noe, intensivering.

Eskalering er utviklingen av en konflikt som utvikler seg over tid; eskalering av konfrontasjon, der de påfølgende ødeleggende effektene av motstandere på hverandre er mer intense enn de forrige.

Opptrapping av krig er et militaristisk konsept om gradvis transformasjon av en militærpolitisk konflikt til en krisesituasjon og krig.

Problemeskalering erå løfte et problem for diskusjon til et høyere nivå hvis det er umulig å løse det på dagens nivå.

Tolltariffopptrapping erøkning i tollavgiftssatser avhengig av bearbeidingsgraden av produktet.

Tollstrukturen i mange land beskytter først og fremst innenlandske produsenter av ferdige produkter, spesielt uten å hindre import av råvarer og halvfabrikata.

For eksempel er de nominelle og effektive tollsatsene på matvarer USA 4,7 og 10,6%, henholdsvis i Japan - 25,4 og 50,3%, i EU - 10,1 og 17,8%. Nesten to ganger overskridelse av det faktiske skattenivået for matvarer over det nominelle nivået oppnås ved å pålegge importerte plikter på matvarene de er produsert av. Derfor er det det effektive, og ikke det nominelle nivået av tollbeskyttelse som er gjenstand for forhandlinger under handelskonflikter mellom de tre sentrene i en moderne markedsøkonomi.

Tariffeskalering av en konflikt er en økning i nivået på tollbeskatningen av varer etter hvert som graden av behandlingen øker.

Jo høyere prosentvis økning i tollsatsen når man går fra råvarer til ferdige produkter, desto høyere grad av beskyttelse av ferdigvareprodusenter mot ekstern konkurranse.

Tariffeskalering av konflikt i utviklet land stimulerer produksjonen av råvarer i utviklingen land og bevarer teknologisk tilbakestående, siden bare med råvarer, hvis tollavgift er minimal, kan de virkelig slå gjennom til deres. På samme tid marked ferdige produkter er praktisk talt stengt for utviklingsland på grunn av den betydelige tolleskaleringen av konflikten som pågår i de fleste utviklede land.

Så en tolltariff er et instrument for handelspolitikk og statlig regulering av landets hjemmemarked i samspillet med verden marked; et sett med priser systematisert i samsvar med varenomenklaturen for utenlandsk økonomisk aktivitet tollavgifter brukt på varer transportert over tollgrensen; en bestemt sats for tollavgift som skal betales ved eksport eller import av en bestemt produkt inn i landets tollområde. Tollavgifter kan klassifiseres etter innkrevingsmåte, beskatningsobjekt, art, opprinnelse, typer satser og beregningsmåte. Det pålegges toll på tollverdien produkt- normal pris produkt, som dukker opp på det åpne markedet mellom uavhengig selger og kjøper, som det kan selges for i destinasjonslandet på tidspunktet for innlevering av tolldeklarasjonen.

Den nominelle tollsatsen er angitt i importtariffen og indikerer bare tilnærmet nivået på tollbeskyttelsen i landet. Den effektive tollsatsen viser det faktiske tollnivået på sluttimporterte varer, beregnet under hensyntagen til tollsatsene på mellomvarer. For å beskytte nasjonale produsenter av ferdige produkter og stimulere import av råvarer og halvfabrikata, brukes tolleskalering av konflikten - øker nivået på tollbeskatning av varer etter hvert som graden av bearbeiding øker.

For eksempel: nivået på tollbeskatning av lærvarer bygget i henhold til prinsippet om produksjonskjeden (skinn - skinn - skinnprodukter) øker ettersom graden av bearbeiding av huden øker. I USA omfanget av tolleskalering av konflikten er 0,8-3,7-9,2 %, i Japan— 0—8,5—12,4, tommer Den Europeiske Union— 0—2,4—5,5 %. I følge GATT er tolleskalering spesielt alvorlig i utviklede land.

Import utviklede land fra utviklingsland (importtollsats, i%)

Konfliktopptrapping

Eskalering (fra latin scala - "stige") refererer til utviklingen av en konflikt som utvikler seg over tid; eskalering av konfrontasjon, der de påfølgende ødeleggende effektene av motstandere på hverandre er mer intense enn de forrige. Eskalering representerer den delen av den som begynner med en hendelse og ender med en svekkelse av kampen, overgangen til slutten av konflikten.

Eskalering er preget av følgende tegn:

1. Innsnevring av den kognitive sfæren i atferd og aktivitet. Etter hvert som konflikten eskalerer, skjer en overgang til mer primitive visningsformer.

2. Forskyvning av adekvat oppfatning av en annen, av bildet av fienden.

Eskalering er

Bildet av fienden som en helhetlig idé om motstanderen, som integrerer forvrengte og illusoriske trekk, begynner å danne seg i prosess latent konfliktperiode som følge av oppfatning bestemt av negative vurderinger. Så lenge det ikke er noen motvirkning, så lenge truslene ikke implementeres, er fiendebildet indirekte. Det kan sammenlignes med et svakt fremkalt fotografi, hvor bildet er uskarpt og blekt.

I prosess Etter hvert som konflikten eskalerer, fremstår fiendebildet mer og mer tydelig og fortrenger gradvis det objektive bildet.

Eskalering er

Bildet av fienden som dominerer i en konfliktsituasjon er bevist av:

mistillit;

Å legge skylden på fienden;

Negativ forventning;

Identifikasjon med det onde;

"nullsum"-synet ("det som er til fordel for fienden skader oss," og omvendt);

Deindividuering ("alle som tilhører en gitt gruppe er automatisk vår fiende");

Avslag på kondolanser.

Eskalering er

Fiendebildet forsterkes av:

Økning i negative følelser;

Forventning om destruktive handlinger fra den andre parten;

Negative stereotypier og holdninger;

Alvoret til konfliktobjektet for personen (gruppen);

Konfliktens varighet.

Eskalering er

Oppstår som en reaksjon på en økning i trusselen om mulig skade; redusert kontrollerbarhet av motsatt side; manglende evne til å realisere dine interesser i ønsket grad på kort tid; motstanderens motstand.

4. Overgang fra argumenter til påstander og personangrep.

Eskalering er

Når folks meninger kolliderer, prøver folk vanligvis å argumentere for dem. Andre, som vurderer en persons stilling, vurderer dermed indirekte hans evne til å argumentere. En person legger vanligvis betydelig personlig farge til fruktene av hans intellekt. Derfor kan kritikk av resultatene av hans intellektuelle aktivitet oppfattes som en negativ vurdering av ham som person. I dette tilfellet blir kritikk oppfattet som en trussel mot en persons selvtillit, og forsøk på å forsvare seg fører til et skifte i konfliktens emne til det personlige planet.

5. Veksten av den hierarkiske rangen av interesser krenkes og forsvares, dens polarisering.

Mer intens handling påvirker motpartens viktigere interesser. Derfor kan eskalering betraktes som en utdyping av motsetninger, d.v.s. ettersom prosessen med vekst av den hierarkiske rangen av interesser blir forstyrret.

Eskalering er

I prosessen med konflikteskalering synes motstandernes interesser å bli trukket inn i motpoler. Hvis de i pre-konfliktsituasjonen på en eller annen måte kunne eksistere side om side, så under eskalering er eksistensen av noen bare mulig ved å ignorere interessene til den andre siden.

6. Bruk av vold.

Et karakteristisk tegn på eskalering er bruken av det siste argumentet – vold. Mange voldshandlinger er motivert av hevn. Aggresjon er assosiert med ønsket om en slags intern kompensasjon (for tapt prestisje, nedsatt selvfølelse osv.), kompensasjon for skade. Handlinger i konflikt kan være drevet av et ønske om gjengjeldelse for skade.

7. Tapet av det opprinnelige uenighetssubjektet ligger i det faktum at konfrontasjonen som startet gjennom det omstridte objektet utvikler seg til et mer globalt sammenstøt, der konfliktens opprinnelige subjekt ikke lenger spiller noen stor rolle. Konflikten blir uavhengig av årsakene den ble forårsaket, og den fortsetter etter at de har blitt ubetydelige.

8. Utvide konfliktens grenser.

Konflikten er generalisert, d.v.s. overgang til dypere motsetninger, oppstår mange ulike berøringspunkter. Konflikten sprer seg over et stort område. Det er en utvidelse av dens tidsmessige og romlige grenser.

9. Øke antall deltakere.

Dette kan skje gjennom en eskaleringsprosess gjennom involvering av flere og flere deltakere. Transformasjonen av mellommenneskelig konflikt til intergruppekonflikt, en kvantitativ økning og endring i strukturen til grupper som deltar i konfrontasjonen, endrer konfliktens natur, og utvider spekteret av virkemidler som brukes i den.

Etter hvert som konflikten forsterkes, oppstår regresjon av psykens bevisste sfære. Denne prosessen er bølgelignende i naturen, basert på det ubevisste og underbevisste nivået av mental aktivitet. Det utvikler seg ikke kaotisk, men gradvis, i henhold til planen for psykens ontogenese, men i motsatt retning).

Eskalering er

De to første stadiene gjenspeiler utviklingen før konfliktsituasjonen. Betydningen av ens egne ønsker og argumenter vokser. Det er frykt for at grunnen for en felles løsning på problemet går tapt. Den mentale spenningen vokser. Tiltak iverksatt av en av partene for å endre motstanderens posisjon forstås av motparten som et signal om å eskalere konflikten.

Den tredje fasen er den faktiske begynnelsen på eskaleringen av konflikten. Alle forventninger er fokusert på handlinger, og erstatter meningsløse diskusjoner. Forventningene til deltakerne er imidlertid paradoksale: begge sider håper å bruke makt og stivhet for å tvinge frem en endring i motstanderens posisjon, mens ingen er klar til å gi etter frivillig. Et modent syn på virkeligheten ofres til fordel for en forenklet tilnærming som er lettere å opprettholde følelsesmessig.

De virkelige problemene i konflikten mister betydning mens fiendens ansikt blir sentrum for oppmerksomheten.

Aldersnivåer for emosjonell og sosial-kognitiv funksjon av den menneskelige psyken:

Begynnelsen av den latente fasen;

Latent fase;

Demonstrativ fase;

Aggressiv fase;

Kampfase.

På det fjerde funksjonsstadiet går psyken tilbake til omtrent det nivået som tilsvarer alderen 6-8 år. En person har fortsatt et bilde av en annen, men han er ikke lenger klar til å regne med tankene, følelsene og tilstanden til denne andre. I den emosjonelle sfæren begynner en svart-hvit tilnærming å dominere, det vil si at alt som er "ikke meg" eller "ikke oss" er dårlig, og derfor avvist.

På det femte stadiet av konflikteskalering vises klare tegn på progressiv regresjon i form av en absolutisering av den negative vurderingen av motstanderen og den positive vurderingen av en selv. Hellige verdier, tro og de høyeste moralske forpliktelser står på spill. Kraft og vold får en upersonlig form, oppfatningen av den motsatte siden fryser i det solide fiendebildet. Fienden devalueres til status som en ting og fratas menneskelige egenskaper. Imidlertid er de samme personene i stand til å fungere normalt innenfor gruppen sin. Derfor er det vanskelig for en uerfaren observatør å oppfatte andres dypt regresserte oppfatninger og iverksette tiltak for å løse konflikten.

Regresjon er ikke uunngåelig for noen person i en vanskelig situasjon med sosial interaksjon. Mye avhenger av oppdragelse, på assimilering av moralske normer og alt som kalles sosial opplevelse av konstruktivt samspill.

Eskalering av mellomstatlige konflikter

Opptrapping av væpnet konflikt har en taktisk rolle i militære konflikter og klare regler for bruk av væpnet makt.

Det er seks stadier av mellomstatlige konflikter.

Eskalering er

Den første fasen av en politisk konflikt er preget av den dannede holdningen til partene angående en spesifikk motsetning eller gruppe av motsetninger (dette er en grunnleggende politisk holdning dannet på grunnlag av visse objektive og subjektive motsetninger og den tilsvarende økonomiske, ideologiske, internasjonal juridiske , militærstrategiske, diplomatiske relasjoner vedr data motsetninger uttrykt i en mer eller mindre akutt konfliktform.)

Den andre fasen av konflikten er fastsettelse av strategien til de stridende partene og formene for deres kamp for å løse eksisterende motsetninger, under hensyntagen til potensialet og mulighetene for å bruke ulike, inkludert voldelige, midler, den nasjonale og internasjonale situasjonen.

Eskalering er

Den tredje fasen er assosiert med involvering av andre deltakere i kampen gjennom blokker, allianser og traktater.

Eskalering er

Det fjerde trinnet er intensiveringen av kampen, frem til en krise, som gradvis favner alle deltakere på begge sider og utvikler seg til en nasjonal krise.

Eskalering er

Den femte fasen av konflikten er overgangen til en av partene til praktisk bruk av makt, først i demonstrasjonsøyemed eller i begrenset omfang.

Den sjette fasen er en væpnet konflikt, som starter med en begrenset konflikt (begrensninger i mål, områder som dekkes, skala og nivå militære operasjoner, militære midler brukt) og i stand til, under visse omstendigheter, å utvikle seg til høyere nivåer av væpnet kamp ( kriger som oppfølgere politikere) alle deltakere.

I internasjonale konflikter er hovedaktørene overveiende stater:

Mellomstatlige konflikter (begge motstående sider er representert av stater eller deres koalisjoner);

Nasjonale frigjøringskriger (en av sidene er representert av staten): antikoloniale, folkekriger, mot rasisme, så vel som mot regjeringer som handler i strid med prinsippene om folks makt;

Internasjonaliserte konflikter (fungerer som assistent for en av partene i en intern konflikt på territoriet til en annen stat).

Eskalering er

Mellomstatlig konflikt tar ofte form av krig. Det er nødvendig å trekke en klar linje mellom krig og militær konflikt:

Militære konflikter er mindre i omfang. Målene er begrenset. Årsakene er kontroversielle. Årsaken til krigen er dype økonomiske og ideologiske motsetninger mellom stater. Kriger er større;

Krig er tilstanden til hele samfunnet som deltar i den, militær konflikt er tilstanden til en sosial gruppe;

Krig endrer delvis den videre utviklingen av statens militære konflikt kan kun føre til mindre endringer.

Opptrapping av andre verdenskrig i Fjernøsten

Ledelsen i et fjerntliggende asiatisk land, som ikke hadde kjent militært nederlag på tusenvis av år, gjorde de viktigste konklusjonene for seg selv: Republikken Tyskland vinner endelig i Europa, Russland forsvinner som en faktor i verden politikere, England trekker seg tilbake på alle fronter, isolasjonistisk og materialistisk Amerika vil ikke over natten kunne forvandle seg til en militær gigant - en slik sjanse kommer en gang i et årtusen. Dessuten har misnøye med sanksjonene til USA spredt seg i landet. OG Japan tok sitt valg. 189 japanske bombefly kom fra solens retning over den amerikanske hovedbasen på Hawaii-øyene.

Eskalering er

Det har vært et tektonisk skifte i verdenskampen. , den militærmakt som Stalin var så redd for, brakte gjennom sine handlinger en stor oversjøisk makt inn i leiren av motstandere av «aksen» Berlin-Tokyo-Roma.

Samuraienes selvblindende, den japanske militarismens kriminelle stolthet snudde hendelsene på en slik måte at de som sto på kanten av avgrunnen Den russiske føderasjonen en stor alliert har dukket opp. Det var 1,7 millioner mennesker som tjenestegjorde i det raskt utplasserende amerikanske militæret så langt, men det antallet vokste ubønnhørlig. Den amerikanske marinen hadde 6 hangarskip, 17 slagskip, 36 kryssere, 220 destroyere, 114 ubåter og US Air Force - 13 tusen fly. Men mye av det amerikanske militæret var fokusert på Atlanterhavet. Faktisk i Stillehavet ble den japanske aggressoren motarbeidet av de felles styrkene til amerikanerne, britiske og nederlandske - 22 divisjoner (400 tusen mennesker), rundt 1,4 tusen fly, 4 hangarskip med 280 fly, 11 slagskip, 35 kryssere, 100 destroyere, 86 ubåter.

Eskalering er

Da Hitler fikk vite om det japanske angrepet på Pearl Harbor, var gleden hans ekte. Nå vil japanerne binde USA fullstendig i Stillehavet og amerikanerne vil ikke ha tid til det europeiske krigsteateret. Storbritannia vil bli svekket i Fjernøsten og på de østlige tilnærmingene til India. Amerika og England vil ikke kunne yte bistand til en isolert Republikken Tyskland og Japan Den russiske føderasjonen. Wehrmacht har absolutt frie hender til å gjøre hva de vil med sin fiende.

Eskalering er

USA har gått inn i verdenskampen. Roosevelt sendt til Kongressen har et militærbudsjett på 109 milliarder dollar – ingen, noe sted, har noen gang brukt så mye penger per år på militære behov. Boeing begynte å forberede seg på utgivelsen av B-17 ("Flying Fortress"), og senere B-29 ("Superfortress"); Consolidated produserte bombeflyet B-24 (Liberator); Nordamerikansk organisasjon - P-51 (Mustang). Om kvelden den første dagen i 1942, F. Roosevelt, W. Churchill, USSR-ambassadør M.M. Litvinov og den kinesiske ambassadøren T. Sung signerte et dokument kalt "De forente nasjoners erklæring" på Roosevelts kontor. Slik tok anti-Hitler-koalisjonen form.

Eskalering er

Og japanerne fortsatte sin fenomenale rekke av seire gjennom de første månedene av 1942. De landet på Borneo og fortsatte å spre innflytelse over de nederlandske Øst-India, og tok byen Manado på Celebes ved hjelp av et luftbårent angrep. Noen dager senere gikk de inn i den filippinske hovedstaden Manila, startet en offensiv mot amerikanske tropper på Bataan og angrep Rabaul, en strategisk plassert britisk base i Bismarck-øygruppen. I Malaya forlot britiske tropper Kuala Lumpur. Alle disse meldingene fylte den tyske ledelsen med glede. De tok ikke feil. Wehrmacht fikk den nødvendige tiden til å komme seg fra slaget ved Moskva og bestemme skjebnen til krigen mot Sovjetunionen i en nøye forberedt sommerkampanje.

Eskalering er

Opptrapping av den tsjetsjenske krigen 1994-1996

Den første tsjetsjenske krigen var en militær konflikt mellom Russland og Den tsjetsjenske republikken Ichkeria, som hovedsakelig fant sted på Tsjetsjenias territorium i periode fra 1994 til 1996. Resultatet av konflikten var seier til de tsjetsjenske væpnede styrkene og tilbaketrekning av russiske tropper, masseødeleggelse, tap og bevaring av Tsjetsjenias uavhengighet.

Eskalering er

Den tsjetsjenske republikk trakk seg fra Sovjetunionen ved å følge tilbaketrekningsprosedyren og den grunnleggende loven til USSR-staten. Til tross for dette, og det faktum at disse handlingene ble anerkjent og godkjent av regjeringene i USSR og RSFSR, bestemte den seg for ikke å ta hensyn til folkerettens normer og dens egne. Å komme seg fra det politiske krise I landet, siden slutten av 1993, begynner russiske spesialtjenester å utøve økende innflytelse på den øverste ledelsen av staten, og begynner å aktivt blande seg inn i sakene til uavhengige nabostater (tidligere republikker i USSR). I forhold til Den tsjetsjenske republikk gjøres det et forsøk på å annektere den til den russiske føderasjonen.

Eskalering er

En transport- og økonomisk blokade av Tsjetsjenia ble etablert, noe som førte til kollapsen av den tsjetsjenske økonomien og den raske utarmingen av den tsjetsjenske befolkningen. Etter dette startet de russiske spesialtjenestene en operasjon for å oppfordre til en intern tsjetsjensk væpnet konflikt. Anti-Dudaev opposisjonsstyrker ble trent ved russiske militærbaser og forsynt med våpen. Men selv om anti-Dudaev-styrkene godtok russisk hjelp, uttalte lederne deres at den væpnede konfrontasjonen i Tsjetsjenia var en intern tsjetsjensk affære, og i tilfelle russisk militær intervensjon ville de glemme forskjellene og, sammen med Dudajev, ville forsvare tsjetsjensk uavhengighet.

Å oppfordre til en brodermordskrig passet dessuten ikke inn i det tsjetsjenske folkets mentalitet og motsier deres nasjonale tradisjoner, derfor, til tross for militær bistand fra Moskva og lidenskapelig ønske fra lederne av den tsjetsjenske opposisjonen om å ta makten i Groznyj med russiske bajonetter, en væpnet konfrontasjon mellom tsjetsjenere nådde aldri ønsket intensitetsnivå, og den russiske ledelsen bestemte seg for behovet for sin egen militæroperasjon i Tsjetsjenia, noe som ble en vanskelig oppgave gitt det faktum at den sovjetiske hæren etterlot seg et betydelig militært arsenal i Tsjetsjenia. Den tsjetsjenske republikk (42 stridsvogner, 90 enheter av andre pansrede kjøretøy, 150 kanoner, 18 Grad-installasjoner, flere treningsfly, luftvern, missil og bærbare luftvernsystemer, et stort antall antitankvåpen, håndvåpen og ammunisjon). Tsjetsjenerne opprettet også sin egen regulære hær og begynte utgivelse eget maskingevær - "Greyhound".

Eskalering er

Eskalering av konflikter i Midtøsten: Iran og Afghanistan (1977-1980)

1. Iran. De relativt vellykkede handlingene til amerikansk diplomati i Fjernøsten ble kansellert av tapene som USA led i Midtøsten. Washingtons viktigste partner i denne delen av verden var Iran. Landet ble ledet autoritært av Shah Mohammad Reza Pahlavi, som på 1960- og 1970-tallet gjennomførte en rekke reformer for økonomisk modernisering Iran, og tok også tiltak for å begrense innflytelsen til religiøse ledere, spesielt ved å utvise R. Khomeini fra landet. Etter å ikke ha mottatt den forespurte støtten for reformene hans i Vesten, henvendte sjahen seg til USSR.

Imidlertid "oljesjokket" fra 1973-1974. ga Iran de nødvendige ressursene for økonomisk utvikling - Iran var en av de største leverandørene av "olje" til verdensmarkedene. Teheran har utviklet en ambisiøs plan for bygging av prestisjetunge anlegg (atomkraftverk, verdens største petrokjemiske anlegg, metallurgiske anlegg). Disse programmene overgikk landets evner og behov.

Eskalering er

Et kurs ble tatt for å modernisere den iranske hæren. På midten av 1970-tallet absorberte våpenkjøp i USA 5-6 milliarder dollar i året. I andre halvdel av 1960-årene ble det lagt inn bestillinger på våpen og militært utstyr i Storbritannia, Frankrike og Italia for omtrent samme beløp. Sjahen, med støtte fra USA, oppnådde transformasjonen av Iran til den ledende militærmakten i regionen. I 1969 erklærte Iran territorielle krav til de arabiske nabolandene og okkuperte i 1971 tre øyer i Hormuz-stredet ved utgangen fra Persiabukta til Det indiske hav.

Eskalering er

Etter dette etablerte Teheran de facto over en del av vannet i Shatg al-Arab-elven som grenser til Irak, noe som resulterte i en avbrytelse av diplomatiske forbindelser med Irak. I 1972 brøt det ut konflikt mellom Iran og Irak. Iran begynte å støtte den kurdiske opposisjonsbevegelsen i Irak. Men i 1975 ble forholdet mellom Iran og Irak normalisert, og Teheran sluttet å gi bistand til kurderne. USA og, med tanke på Iran som en alliert, oppmuntret Shahs regjering i sin intensjon om å spille en ledende rolle i sonen Persiabukten.

Selv om Carter-administrasjonen ikke godkjente den undertrykkende politikken til sjahen i landet, verdsatte Washington partnerskap med Teheran, spesielt etter at trusselen om bruk av "oljevåpen" fra arabiske land oppsto. Iran samarbeidet med USA og vesteuropeiske land for å stabilisere energimarkedet. Tilnærmingen til USA ble ledsaget av penetrasjonen av amerikansk kultur og levesett inn i Iran. Dette var i konflikt med iranernes nasjonale tradisjoner, deres konservative livsstil og deres mentalitet basert på islamske verdier. Vestliggjøring ble ledsaget av vilkårlighet fra myndighetene, korrupsjon, strukturell sammenbrudd av økonomien og forverring av befolkningens økonomiske situasjon. Dette økte misnøyen. I 1978 samlet det seg en kritisk masse av antimonarkistiske følelser i landet. Spontane stevner og demonstrasjoner begynte å forekomme overalt. For å undertrykke protestene prøvde de å bruke politiet, spesialtjenester og hæren. Rykter om tortur og drap på arresterte anti-Shah-aktivister sprengte til slutt situasjonen. 9. januar startet et opprør i Teheran. Hæren var lammet og kom ikke regjeringen til unnsetning. Den 12. januar kunngjorde Teheran, tatt til fange av opprørerne, seieren til den islamske revolusjonen i Iran. Den 16. januar 1979 forlot sjahen, akkompagnert av familiemedlemmer, landet.

1. februar 1979 til Teheran fra emigrasjon til Frankrike Grand Ayatollah R. Khomeini kom tilbake. Nå begynte de å kalle ham «imam». Han instruerte kameraten Mohammed Bazargan om å danne en midlertidig regjering. 1. april 1979 ble Den islamske republikken Iran (IRI) offisielt utropt.

Den 4. november 1979 stormet iranske studenter den amerikanske ambassaden i Teheran og tok de amerikanske diplomatene dit som gisler. Demonstrantene krevde at "Washington utleverte sjahen, som var i USA, til Iran. Kravene deres ble støttet av iranere autoriteter. Til svar presidenten J. Carter kunngjorde 7. april 1980 ruptur diplomatiske forbindelser med Iran. Det ble innført sanksjoner mot Teheran. J. Carter innførte et forbud mot import iransk svart gull og kunngjorde frysing av iranske eiendeler (omtrent 12 milliarder dollar) i amerikanske banker. I mai 1980 sluttet landene i Det europeiske fellesskap seg til sanksjoner mot Iran.

Hendelser i Teheran ga opphav til et nytt "oljesjokk" knyttet til bekymringer om en mulig stopp i iransk oljeeksport. svart gull. Priser for olje fra 12-13 dollar i 1974 steg til 36 og til og med 45 dollar på det frie markedet i 1980. Med det andre "oljesjokket" begynte en ny økonomisk resesjon i verden, som varte til 1981, og i noen land - inntil 1982

Den internasjonale situasjonen har blitt enda mer spent etter eskaleringen av konflikten i Afghanistan. Gjennom slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet ble Afghanistan rystet av politiske kriser. Situasjonen i landet forble svært spent da et statskupp fant sted 17. juli 1973. Kong Zahir Shah, som var under behandling i Italia, ble erklært avsatt, og til autoriteter Kongens bror Mohammed Daoud kom til Kabul. Monarkiet ble avskaffet, og landet ble utropt til republikken Afghanistan. Det nye regimet ble snart anerkjent av det internasjonale samfunnet. Moskva hilste kuppet godkjennende, siden M. Daoud lenge hadde vært kjent i USSR, etter å ha fungert som Afghanistans statsminister i mange år.

I forhold til stormaktene fortsatte den nye regjeringen balansepolitikken, uten å gi preferanse til noen av dem. Moskva har økt sin økonomiske og militære bistand til Afghanistan, utvidet sin innflytelse i den afghanske hæren og gitt stilltiende støtte til People's Democratic Political Party of Afghanistan. M. Daouds besøk til Union of Soviet Socialist Republics () i 1974 demonstrerte stabiliteten i Kabuls bånd med Moskva, lånebetalinger ble utsatt og løfter om nye ble gitt. Til tross for Daouds gradvise skifte bort fra å fokusere på USSR, var USSR tre ganger større enn USA når det gjelder volumet av bistand gitt til Afghanistan. Samtidig støttet Moskva People's Democratic Army of Afghanistan (PDPA, som posisjonerte seg som et lokalt kommunistparti), og fremmet enheten i sine fraksjoner og presset dem til å ta avgjørende grep mot M. Daoud.

Eskalering er

Den 27. april 1978, i Afghanistan, gjennomførte hæroffiserer - medlemmer og tilhengere av PDPA - et nytt statskupp. M. Daoud og noen av ministrene ble drept. landet gikk over til PDPA, som erklærte hendelsene 27. april som en «nasjonal demokratisk revolusjon». Afghanistan ble omdøpt til Den demokratiske republikken Afghanistan (DRA). Den høyeste myndigheten var det revolusjonære råd, ledet av generalsekretæren for PDPAs sentralkomité, Nur Mohammed Taraki.

USSR, og etter det en rekke andre land (omtrent 50 totalt), anerkjente det nye regimet. Forhold med Union of Soviet Socialist Republics (CCCP), basert på prinsippene om "brorskap og revolusjonær solidaritet", ble erklært en prioritet i utenrikspolitikken til DRA. I de første månedene etter aprilrevolusjonen ble det inngått en rekke avtaler og kontrakter mellom USSR og DRA på alle områder av sosioøkonomisk, kulturelt og militærpolitisk samarbeid, og mange rådgivere fra USSR ankom landet. Den semi-allierte karakteren av sovjet-afghanske forhold ble sikret av traktaten om vennskap, godt naboskap og samarbeid for en periode for 20 år, signert av N. M. Taraki og L. I. Brezhnev 5. desember 1978 i Moskva. sørget for samarbeid mellom partene på det militære området, men fastsatte ikke spesifikt muligheten for å stasjonere de væpnede styrkene fra den ene siden på den andres territorium.

Eskalering er

Imidlertid skjedde det snart en splittelse i selve PDPA, som et resultat av at Hafizullah Amin kom til makten. Sosiale og økonomiske reformer utført i landet med makt og lite gjennomtenkte, samt undertrykkelse, hvis antall ofre, ifølge ulike estimater, kan overstige en million mennesker, førte til en krise. Regjeringen i Kabul begynte å miste innflytelse i provinsene som kom under kontroll ledere av lokale klaner. Provinsmyndighetene dannet sine egne væpnede enheter som var i stand til å motstå regjeringshæren. Ved slutten av 1979 kontrollerte den anti-regjeringsopposisjonen, som handlet under tradisjonelle islamske slagord, 18 av de 26 provinsene i Afghanistan. Det var en trussel om Kabul-regjeringens fall. Amins posisjoner svingte, spesielt siden Sovjetunionen sluttet å betrakte ham som den mest praktiske figuren for å implementere sosialistiske transformasjoner i landet.

Eskalering er

Den afghanske ledelsen gjentatte ganger gjennom 1978-1979. appellerte til Moskva med en forespørsel om å øke militær bistand og sende tropper. Troppedistribusjonsscenarioet ble imidlertid implementert annerledes enn X. Amin forventet. Den 27. desember 1979 gikk en kontingent av sovjetiske tropper inn i Afghanistan, sammen med hvilke en av de tidligere eksilerte PDPA-lederne, Babrak Karmal, ankom Kabul fra Moskva, som Sovjetunionen bestemte seg for å nominere som ny afghansk leder. Av styrkene til sovjetiske spesialstyrker ble palasset til X. Amin i Kabul tatt, og han ble selv drept under angrepet.

USSRs intervensjon i afghanske anliggender ble fordømt. Han ble spesielt hardt kritisert av USA og vestlige land. Europa. Lederne for de ledende vesteuropeiske kommunistpartiene uttalte seg i fordømmelse av Moskva.

Den alvorligste konsekvensen av de afghanske hendelsene var forverringen av den internasjonale situasjonen som helhet. I USA kan man mistenke det Union of Soviet Socialist Republics (CCCP) forbereder seg på å bryte inn i området Persiabukten, å installere kontroll over sine oljeressurser. Seks dager etter at den sovjetiske invasjonen av Afghanistan begynte, 3. januar 1980, presidenten J. Carter sendte en appell til det amerikanske senatet med en anmodning om å trekke seg fra ratifiseringen av dokumentet som ble signert i Wien avtale SALT II, som aldri ble ratifisert som et resultat. Samtidig uttalte den amerikanske administrasjonen offisielt at den ville holde seg innenfor grensene som ble avtalt i Wien dersom Union of Soviet Socialist Republics (CCCP) fulgte etter. Alvorlighetsgraden av konflikten ble litt jevnet ut, men avspenningen tok slutt. Spenningen begynte å stige.

Den 23. januar 1980 holdt J. Carter sin årlige State of the Union-tale, der han kunngjorde en ny utenrikspolitisk doktrine. Den persiske gulf-regionen ble erklært en sone med amerikanske interesser, for beskyttelsen som USA er klar til å bruke væpnet makt. I samsvar med "Carter-doktrinen" ble forsøk fra enhver makt på å etablere sine egne over Persiabukta-regionen på forhånd erklært av den amerikanske ledelsen som et inngrep i viktige amerikanske interesser. Washington har tydelig uttalt sin intensjon om å "motstå slike forsøk på alle måter, inkludert bruk av militær makt." Ideologen for denne doktrinen var Z. Brzezinski, som klarte å overbevise presidenten om at Union of Soviet Socialist Republics (CCCP) dannet en "anti-amerikansk akse" i Asia innenfor USSR, India og Afghanistan. Som svar ble det foreslått å opprette en "motakse" (USA-Pakistan-Kina-). Motsetninger mellom Z. Brzezinski og utenriksminister S. Vance, som fortsatt vurderte USAs prioritet for å opprettholde konstruktive forbindelser med USSR, førte til at S. Vance trakk seg 2. april 1980.

Eskalering er

Som en reaksjon på de afghanske hendelsene gjorde Washington endringer i sin tilnærming til militærpolitiske spørsmål i verdenspolitikken. Hemmelig presidentdirektiv nr. 59, datert 25. juli 1980, skisserte hovedbestemmelsene i USAs «nye atomstrategi». Meningen deres var å gå tilbake til ideen om muligheten for å vinne en atomkrig. Direktivet understreket den gamle ideen om en motkraftstreik, som i den nye tolkningen skulle bli et nøkkelelement i en "fleksibel reaksjon." Den amerikanske siden begynte å gå ut fra behovet for å demonstrere for Union of Soviet Socialist Republics (CCCP) USAs evne til å motstå en langvarig atomkonflikt og vinne den.

USSR og USA hadde en forvrengt forståelse av intensjonene til den andre siden. Den amerikanske administrasjonen mente at invasjonen av Afghanistan betydde Moskvas valg til fordel for global konfrontasjon. Den sovjetiske ledelsen var overbevist om at de afghanske hendelsene, som fra deres synspunkt var av ren sekundær, regional betydning, tjente for Washington bare som et påskudd for å gjenoppta det globale våpenkappløpet, som det alltid i all hemmelighet hadde strebet etter.

Det var ingen enhetlighet i vurderingene blant NATO-landene. Vesteuropeiske land anså ikke Moskvas intervensjon i Afghanistan som en begivenhet av global betydning. Détente var viktigere for dem enn for USA. Etter å ha innsett dette, advarte J. Carter stadig europeiske allierte mot den "feilaktige troen på avspenning" og forsøk på å opprettholde konstruktive forhold til Moskva. Vestlige stater Europaønsket ikke å slutte seg til amerikanske sanksjoner mot Sovjetunionen. I 1980, da USA boikottet de olympiske leker i Moskva, var det bare europeiske land som fulgte deres eksempel Tyskland og Norge. Men i sfæren av militær-strategiske relasjoner fortsatte Vesten å følge USAs linje.

Opptrapping av krigen i Sør-Vietnam

Den 8. mars 1965, i ly av mørket, nærmet landende skip fra den amerikanske marinen kysten av Sør-Vietnam, hvorfra marinesoldater med artilleri, stridsvogner, rakettkastere og annet militært utstyr landet på kysten. Helikopterlandinger ble droppet i dypet av territoriet. Fire år senere innrømmet han at beslutningen om USAs faktiske inntreden i den «store krigen» bare ble tatt på grunnlag av en «analyse av situasjonen».

Eskalering er

Etter hvert som aggresjonskonflikten eskalerte, ble amerikanske regulære enheter i økende grad trukket inn i kampene. Enhver forkledning og snakk om at amerikanerne angivelig hjalp myndighetene i Saigon bare med "råd" og "rådgivere" ble forkastet. Gradvis begynte amerikanske tropper å spille en stor rolle i kampen mot den nasjonale frigjøringsbevegelsen i Indokina. Hvis i begynnelsen av juni 1965 den amerikanske ekspedisjonsstyrken i Sør-Vietnam utgjorde 70 tusen mennesker, var det allerede i 1968 550 tusen mennesker.

Eskalering er

Men verken angriperens hær på mer enn en halv million, eller den nyeste teknologien brukt i enestående stor skala, eller bruken av kjemisk krigføring over store områder, eller brutale bombeangrep brøt motstanden til de sørvietnamesiske patriotene. Ved slutten av 1968, ifølge offisiell amerikansk data, i Sør-Vietnam ble mer enn 30 tusen drept og rundt 200 tusen amerikanske soldater og offiserer ble såret.

Eskalering er

Washington ble stadig mer overbevist om at deres eventyr var dømt til å mislykkes. Motstanden mot den "skitne krigen" utvidet og styrket seg i landet, og dekket alle deler av det amerikanske samfunnet, inkludert medlemmer av den amerikanske kongressen. Dette tvang Washington til å revurdere sin tilnærming til Vietnamkrigen. Sommeren 1969 begynte reduksjonen av ekspedisjonsstyrken i Sør-Vietnam. Amerikanerne begynte å "vietnamisere" den pågående krigen.

Eskalering er

Slike taktikker fra amerikansk imperialisme kom fra den "nye politikken" til USA i Asia, skissert av president Nixon i juli 1969. Han lovet den amerikanske offentligheten at Washington ikke ville påta seg nye "forpliktelser" i Asia, at amerikanske soldater ikke ville bli brukt til å undertrykke «indre opprør» og at «asiater vil bestemme sine egne saker». I forhold til Vietnamkrigen innebar den «nye politikken» en økning i antallet, omorganisering og modernisering av Saigon-regimets militærpolitiske maskin, som tok på seg hovedbyrden av krigen med de sørvietnamesiske patriotene. USA ga luft- og artilleridekning til Saigon-tropper, og reduserte handlingene til amerikanske bakketropper og reduserte dermed tapene.

Eskalering er

Kilder og lenker

interpretive.ru - National Historical Encyclopedia

ru.wikipedia.org - Wikipedia, det frie leksikonet

uchebnik-online.com - Lærebøker på nett

sbiblio.com - Bibliotek med pedagogisk og vitenskapelig litteratur

cosmomfk.ru - Gorkokhonky-prosjektet

rosbo.ru - Forretningstrening i den russiske føderasjonen

psyznaiyaka.net - grunnleggende psykologi, generell psykologi, konfliktologi

usagressor.ru - Amerikansk aggresjon

history-of-wars.ru - Den russiske føderasjonens militærhistorie

madrace.ru - Galt løp. Kurs: Andre verdenskrig

Investor Encyclopedia. 2013 .

Synonymer:

Ordbok over fremmedord i det russiske språket - (engelsk eskalering) utvidelse, oppbygging (av våpen, etc.), gradvis styrking, spredning (av konflikt, etc.), forverring (av situasjoner, etc.). Statsvitenskap: Ordbokoppslagsbok. komp. Prof. Science Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Statsvitenskap. Ordbok.
Vi bruker informasjonskapsler for den beste presentasjonen av nettstedet vårt. Hvis du fortsetter å bruke denne siden, godtar du dette. OK

hjem » Oppvarming » Eskalere og eskalere et problem - hva betyr det? Hva er eskalering i prosjektledelse og hvorfor er det nødvendig? Opptrapping av fiendtlighetene.