Граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей предприятий. Споры по определению границ инженерных сетей мкд

Для эксплуатации промышленных, торговых, офисных зданий и сооружений их владельцы заключают договоры энергоснабжения, а также водо- и теплоснабжения, водоотведения и пр. Согласно условиям таких договоров компании-абоненты получают за плату, например, электроэнергию и обязаны в технически исправном состоянии содержать соответствующие сети, через которые производится поставка коммунальных ресурсов. Однако разделить бремя ответственности по таким договорам, а точнее, определить ее границы, — задача совсем непростая и на практике приводит к многочисленным спорам компаний-абонентов и снабжающих организаций.

Конструкция договора энергоснабжения является общей договорной моделью, в рамках которой осуществляется поставка различных коммунальных ресурсов. Соответственно, общие правила о договоре энерго­снабжения, закрепленные в §6 главы 30 ГК РФ, в равной степени относятся и к договорам теплоснабжения, водоснабжения и другим договорам на поставку коммунальных ресурсов в силу ст. 548 ГК РФ.

Помимо общих правил, к отдельным видам такого догово­ра применяются специальные нормы, содержащиеся в соответствующих нормативных правовых актах (например, для договора водоснабжения таким правовым актом является Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Однако вне зависимости от вида реализуемого коммунального ресурса (вода, теп­ловая энергия в горячей воде и др.) его поставка осуществляется в рамках одного и того же договорного подвида «договор энергоснабжения», относящегося к договорному виду «договор поставки». Последний, в свою очередь, относится к договорному типу «договор купли-продажи». В связи с этим при отсутствии в специальных законах правил, регулирующих отношения, касающиеся поставки определенного коммунального ресурса, к названным до­говорам могут быть применены правила §1—3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и договорах.

В настоящей статье рассмат­риваются правовые позиции судов по вопросу разграничения зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента и энергоснабжающей компании, которые в равной мере относятся ко всем упомянутым договорам с учетом их специфики.

Акт разграничения имеет огромное значение

В обязанности абонентов входит осуществление технического обслуживания и ремонта принадлежащих им сетей или своими силами, или силами привлеченных подрядных организаций. Свои энергопринимающие устройства компании располагают на сетях, относящихся к зоне их ответственности по договору энергоснабжения, которые входят в общую инфраструктуру соответствующего комплекса.

Для определения зон ответственности энергоснабжающей организации и компании-абонента между ними подписывается до­кумен­т под названием «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности», в котором стороны утверждают схему расположения сетей и кто за что отвечает.

Установление согласованных границ, по которым проходят эксплуатационная ответственность сторон и балансовая принадлежность их объектов, имеет важное значение для владельцев зданий и сооружений, поскольку от этого зависит объем их финансовых обязательств. Например, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

• принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;
• факт перетока электроэнергии через электросети;
• способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;
• величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;
• величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);
• разность между двумя преды­дущими величинами, которая составит величину потерь;
• задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, указываются в мотивировочной части решения (п. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом приоритет отдается определению объ­ема энергоресурсов (в том числе количества потерь в сетях) по приборам учета (Определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

Конфликты при определении границ ответственности

Как показывает практика, нередко компании-абоненты отказываются от варианта акта в том виде, в котором его предлагают для подписания энергоснабжающие организации, считая, что они необоснованно расширяют зону ответственности компаний. Энергоснабжающие организации в своих вариантах зону ответственности абонентов предусматривают не на границах принадлежащих тем объектов (например, по наружной части стены здания или сооружения), а немного дальше этих границ, закреп­ляя за абонентами участок большей протяженности.

Несогласные с таким подходом абоненты передают возникшие разногласия на рассмотрение суда в порядке ст. 445 ГК РФ, а если договор заключен, дожидаются окончания срока его действия, чтобы изменить сложившийся порядок. Зачастую споры также возникают в ситуации, когда акт разграничения эксплуа­тационной ответственности и балансовой принадлежности вообще не подписан. Рассмот­рим, что следует учитывать в подобных случаях.

Применительно к такой услуге, как поставка тепловой энергии в горячей воде, обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуа­тационной ответственности, вытекает, в частности, из следующих нормативных правовых актов: Гражданский кодекс РФ (ч. 2), Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (подп. 6.4—6.5), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (п. 2.1.5).

Для установления зоны ответственности абонента принимается во внимание содержание подписанного между ним и энергоснабжающей организацией договора с актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. При этом учитывается, как проходит граница зон ответственности, какие участки теплотрассы переданы в ведение каждой из сторон, фактически сложившийся между ними порядок взаимоотношений по этому поводу, эксплуатация сетей исключительно под нужды одного абонента и их неиспользование в качестве промежуточных сетей для нужд других абонентов и т.д.

Так, в одном деле суд установил, что абонент фактичес­ки потребляет и может потреб­лять теплоэнергию только посредством использования спорного участка теплотрассы, присоединенного к сети энергоснабжающей организации. Поэтому данный участок теплотрассы фактически является присоединенной сетью абонента, и именно на нем лежит обязанность его содержать в исправном состоянии и производить по мере необходимости ремонт (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.11.2012 по делу № 33-8692/2012).

В пользу энергоснабжающей организации будет свидетельствовать и тот факт, что абонент длительное время исполнял без возражений договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, а до него ранее заключены договоры аналогичного содержания и с идентичными актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В то же время сопутствующие до­кумен­ты, например ситуационный план земельного участка, на котором представлена схема размещения теплотрассы, не имеют значения для решения вопроса об определении зоны ответственности сторон договора энергоснабжения. Упомянутые до­кумен­ты служат цели определения границ размещения теплотрассы и мес­та нахождения теплосетей и сами по себе балансовую принадлежность участков теп­лотрассы не определяют.

Если акт разграничения эксплуатационной ответственнос­ти не подписан, суд принимает во внимание балансовую принадлежность сетей, то есть определит, кому именно они принадлежат. Принадлежность сетей абоненту может следовать из проектной до­кумен­тации на принадлежащий ему объект, в состав которого входил участок теплотрассы, учет сетей в составе основных средств у абонента, наличие подписанных актов приема-передачи объектов и т.д.

Изменение зон ответственности можно обсуждать при заключении нового договора

Наличие определенных зон эксплуатационной ответственности в договоре энергоснабжения не лишает абонента по окончании срока действия данного договора и при обсуждении проекта нового договора представить свои возражения по границе балансовой принадлежности теплосетей.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. ­Минтопэнерго России 12.09.95 № Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежнос­ти тепловых сетей является линия раздела элементов теп­ловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 № 285 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем теп­лоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а границей эксплуатационной ответственности — линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В случае отсутствия такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

При отсутствии соглашения о границах все решает балансовая принадлежность

Если соответствующий участок теплотрассы не учтен на балансе абонента в качестве основных средств, то при обсуждении проекта договора энергоснабжения абонент сможет настаивать на установлении в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не в соответствии с ранее утвержденной схемой, а по наружной стене принадлежащего ему объекта.

При отказе энергоснабжающей организации подписать с абонентом договор энерго­снабжения с актом разграничения по наружной стене объекта абонент будет вправе в судебном порядке потребовать заключения договора на приемлемых для себя условиях на основании ст. 445 ГК РФ, поскольку энергоснабжающая организация не вправе уклониться от его заключения.

Если теплосети по участку теплотрассы от наружной час­ти объекта абонента не учтены у абонента в составе основных средств, не передавались ему по акту приема-передачи, не входят в состав общей инфраструктуры принадлежащего ему объекта, нет и оснований для установления зоны эксплуатационной ответственности в этом месте, поскольку при отсутствии балансовой принадлежности соответствую­щей части теплосетей эксплуатационная ответственность могла быть установлена только договором энергоснабжения.

Так, в одном деле, устанавливая зону эксплуатационной ответственности абонента по наружной части стены многоквартирного дома, суд исходил из того, что в материалы дела энергоснабжающей организацией не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что:

• спорные участки сети (от внешней границы стены многоквартирных домов до тепловых камер) относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах;
• о наличии воли собственников на изменение границы эксплуатационной ответственности;
• спорные участки сети за пределами стены дома используются исключительно для нужд этого дома (предназначены для снабжения энергией исключительно этого многоквартирного дома).

Акты о подключении, разграничении балансовой принадлежности, которые составляются по окончании технологического подключения к теплосетям и подписываются сторонами договора о технологическом подключении, также отсутствовали, как и доказательства того, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок, находящийся за пределами периметра зданий.

Энергоснабжающая организация в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что сети ей также не принадлежат.

Но суд отметил, что отсутствие оформленных в установленном порядке до­кумен­тов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию названных участков сетей на управляющую многоквартирным домом компанию, не являющуюся их правообладателем (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 № Ф09-10246/13 по делу № А60-2413/2013).

Аналогичное заключение суд сделал и в другом деле: отсутствие теплосетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не относятся к объектам муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке до­кумен­тов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на абонента, не являю­щегося их правообладателем (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 № Ф03-6856/2009 по делу № А04-1814/2009).

Еще в одном деле суд отметил, что спорные сети не находились на балансе абонента и не являлись элементом принадлежащего ему здания. Доказательства того, что эти сети создавались как неотъемлемая (обслуживающая) часть данного здания, энергоснабжающая организация не представила, в связи с чем суд отклонил ее довод о том, что ответственность за содержание указанных сетей по условиям договора энергоснабжения должна относиться на абонента (постановление ФАС Дальневос­точного округа от 28.06.2013 № Ф03-2673/2013 по делу № А59-3781/2012).

Инструменты давления на абонентов

Вместе с тем в случае отказа при заключении нового договора от принятия на баланс теплосетей следует учитывать, что энергоснабжающая организация будет вправе свои затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учесть при установлении тарифов на поставку теп­ловой энергии в горячей воде на основании ст. 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что приведет к удорожанию для абонента услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде.

Энергоснабжающая организация также вправе предъявить абоненту к возмещению свои затраты на ремонт и восстановление тепловых сетей, поскольку ухудшение их состояния пришлось на период, когда они находились в зоне его эксплуатационной ответственности. Такое право на возмещение затрат и корреспондирующая этому обязанность абонента вытекают из условий договора энерго­снабжения и положений ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, энергоснабжаю­щая организация сможет задействовать и иные инструменты давления на абонента, сделав для него возврат теплосетей в ее ведение экономичес­ки невыгодным.

К примеру, если наряду с основными сетями по участку теплотрассы проходят промежуточные сети, которые энергоснабжающая организация задействует при поставке тепловой энергии абоненту в случае, когда основные сети требуют ремонта, она может перестать их использовать.

Это возможно при отказе абонента от включения в зону своей эксплуатационной ответственности участка теплотрассы от наружной стены принадлежащего ему объекта. Энергоснабжающая организация может просто не предоставить промежуточную сеть, учитывая, что имеется основная сеть, сделанная специально под абонента.

Что касается основной сети, энергоснабжающая организация может отказаться использовать эту сеть для подачи тепловой энергии до того момента, пока абонент не возместит затраты на устранение недостатков. Например, сославшись на возможный прорыв сетей в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, что лишит абонента теплоснабжения.

Как видно в приведенной ситуации, даже если абонент откажется включить в свою эксплуа­тационную ответственность участок теплотрассы от наружной стены принадлежащего ему объекта, абонент все равно будет обязан произвести ремонт тепловых сетей, при этом платить за тепловую энергию он будет по повышенному тарифу. Кроме того, не исключено, что энергоснабжающая организация может отключить абонента от промежуточных сетей, что делает отказ от пролонгации договора энергоснабжения с утвержденным актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности нецелесо­образным.

Во время подключения объекта к централизованной системе электроснабжения у собственника возникает множество сопутствующих вопросов. Один из них, следующий: как получить в свое распоряжение ? В этой статье мы постараемся на него ответить. Но вначале давайте разберемся в том, что на самом деле представляет собой этот документ.

Общие определения

В соответствии с действующими правилами, регламентирующими взаимоотношения в сфере энергоснабжения, актом разграничения является документ, составленный в процессе присоединения энергопринимающих устройств. Акт разграничения представляет одинаковую ценность и для юридических и для физических лиц.

Актом устанавливается линия разграничения между энергетическими объектами, разделяющая эксплуатационную ответственность между потребителем и энергосетевой компанией. Этот же акт определяет принадлежность электрооборудования и линий электропередачи.

Акт вступает в законную силу после того, как будет подписан тремя сторонами:

• энергосетевая компания;
• организация-потребитель электрической энергии;
• контролирующая организация.

Абоненты г. Москвы, обязаны согласовать акт в следующих организациях:

• в московской электросетевой компании;
• в отделении «Мосэнергосбыта» (по месту расположения объекта энергопотребления);

Все подписи должны быть заверены печатями соответствующих организаций.

В акте должна содержаться следующая информация:

• данные, определяющие уровень и категорию надежности системы энергоснабжения;
• подробная схема системы электроснабжения, в которой отражена информация об устройствах защиты, об основных характеристиках энергоснабжающей сети и о другом оборудовании;
• информация об остальных абонентах, подключенных к одной электроустановке, а также параметры их энергопотребления;
• перечень обязательств потребителя перед энергосетевой организацией;
• также в акте должны быть перечислены особые условия (в случае, если такие существуют).

В большинстве случаев, акт балансового разграничения составляется на неопределенный период времени. При этом установленными правилами не запрещено оформлять временные акты, действие которых ограниченно по времени (например, если действие акта распространяется на период действия выделенной подключенной мощности).

Имея на руках действующий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей , абонент может:

• получить на руки документы, подтверждающие факт присоединения мощности;
• заключить договор на поставку электричества;
• получить акт допуска.

Порядок получения документа

Акт составляется после проработки ТУ и выполнения технологического присоединения. Порядок составления, утверждения и подписания этого документа для каждой сетевой организации, как правило, свой. Для собственников объектов, расположенных в Москве, он будет следующим:

1. Подача соответствующей заявки в ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК» (или в филиалы). К заявке прилагается действующий проект системы электроснабжения, акт о присоединении и другие документы, перечень которых сообщает энергосетевая компания.
2. Заполнение анкеты абонента, являющегося потребителем электроэнергии.
3. Предоставление в ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК» договора на технологическое присоединение.

Заключительным мероприятием, олицетворяющим вступление документа в законную силу, является подписание акта. Для того чтобы этот момент наступил для заявителя как можно быстрее, ему рекомендуется заранее обратиться в профильную организацию, осуществляющую поддержку в получении и утверждении соответствующей документации.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца — представитель Железнов-Липец А.А., доверенность от 07.02.2014, от ОАО "Татэнергосбыт" — представитель Фалифов Р.Ф., доверенность от 31.12.2013 N 119-14/10, от ОАО "Сетевая компания" — представители Кустадинчев М.В., доверенность от 31.10.2013 N 119-13/405, Губайдуллина Л.Н., доверенность от 30.12.2013 N 119-13/93, от иных лиц представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-5249/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной", г. Казань, РТ, (ОГРН1051629007561, ИНН 1657051998) к Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, РТ, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань, РТ, (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью НПП "Агора", г. Казань, РТ, Общество с ограниченной ответственностью "Спринт", г. Москва, об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом на Набережной" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее — ответчики) об определении границы балансовой принадлежности электрических сетей — внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Агора", г. Казань, РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Казань, РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" на Общество с ограниченной ответственностью "СПРИНТ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 в иске к Открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" отказано. Иск в отношении Открытого акционерного общества "Сетевая компания" удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСЖ "Дом на Набережной" заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица (л.д. 12-14 т. 1) в целях электроснабжения жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13.
25.02.2005 между ОАО "Сетевая компания" и ТСЖ "Дом на Набережной" подписаны: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя (л.д. 15 т. 1); однолинейная схема электроснабжения (л.д. 17).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, границей раздела балансовой принадлежности между истцом и ОАО "Сетевая компания" устанавливается ВРУ-10кВ РП-100 яч. 15,20.
Согласно действующему гражданскому законодательству, договор на снабжение электрической энергией является публичным договором, на него распространяется требование п. 4. ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ и в соответствие с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г. условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством РФ (в данном случае — Правила N 491 от 13.08.2006 г., Правила N 307 от 23.05.2006 г.), ничтожны.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.
Абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему электрических сетей противоречит законодательству.
Согласно п.

8 Правил утвержденных Постановлением правительства N 491 от 13.08.2006 г. внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Учитывая, что спорные электрические сети (от РП-100 до внешней стены жилого дома по ул.

Абсалямова, 13 г. Казани) находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в связи с чем, согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
В связи с вышеизложенным, эксплуатационная ответственность начинается в месте соединения прибора учета электрической энергии, балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.
В доме N 13 по ул. Абсалямова г. Казани общедомовой прибор учета электрической энергии установлен и допущен в эксплуатацию.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491:
— — внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома;
— — границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электрической энергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом — внешней границе стены многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сетевая компания", являясь городской эксплуатационной организацией, которая владеет на правах локального монополиста городскими сетями электроснабжения, не имеет возможности присоединения к иным сетям.
Эксплуатационная ответственность ТСЖ начинается в месте соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета — место соединения такого прибора.
Истец обратился в суд с требованием привести в соответствие с действующим законодательством границу балансовой принадлежности электрических сетей Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной", г. Казань, определив границу балансовой принадлежности электрических сетей — внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, 13.
Из материалов дела следует, что третье лицо ООО НПП "Агора" осуществляло строительство жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 13, согласно выданным Казанскими электрическими сетями (КЭС) техническим условиям N 218-114-3581 от 03.12.2003 г. и справки о выполнении технических условий N 1643 от 21.12.2004 г. (л.д. 55-57 т. 1).
Согласно техническим условиям N 218-114-3581 от 03.12.2003 на присоединение мощности к сети ОАО "Татэнерго" (л.д. 55), осуществлено присоединение мощности 580кРт для снабжения 9-этажного жилого дома по ул. Абсалямова, т.е. ООО НПП "Агора" спорную сеть не передавало ТСЖ "Дом на Набережной".
Доказательств передачи спорных электросетей от ООО НПП "Агора" к ТСЖ "Дом на Набережной" суду не представлено.
01.01.2007 между ОАО "Татэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Дом на Набережной" (потребитель) заключен договор энергоснабжения юридического лица N 7262 Э (л.д. 12-14). Договор заключен в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения на объекте энергоснабжения, управление которым осуществляет потребитель. Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (п. 1.1 договора).
— 25.02.2005 между Казанскими электрическими сетями в лице главного инженера СРЭС КЭС Кирилова И.В. и ТСЖ "Дом на Набережной" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя (л.д.

15 т. 1);
— Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, границей раздела балансовой принадлежности между истцом и ОАО "Сетевая компания" устанавливается ВРУ-10кВ РП-100 яч. 15,20, а также установлены приборы учета.
09.09.2011 года между ООО НПП "Агора" и ООО "Сити-Строй" был заключен договор купли-продажи объекта электросетевого хозяйства N 20, по которому ООО НПП "Агора" продает, а ООО "Сити-Строй" покупает объект электросетевого хозяйства ТП-2660 с электрооборудованием и наружные кабельные линии в соответствии с приложением N 1.
Согласно соглашению N 1 от 09.09.2011 (л.д.

98, 99 т. 1) к договору N 20 от 09.11.2011 г. (купли-продажи объекта электросетевого хозяйства) ООО "Сити-Строй" взяло на себя обязательство по содержанию и оформлению своих прав на здание ТП-2660 и земельный участок под ним. Согласно указанного соглашения N 1 ООО НПП "Агора" продало объект электросетевого хозяйства ОАО "Сити-Строй", не зарегистрировав право собственности, что отдельно оговорено условиями соглашения (абзац 1 п. 1.1 соглашения).
Доказательств того, что право собственности на переданный объект электросетевого хозяйства в последующем было зарегистрировано ОАО "Сити-Строй" (ООО "Спринт"), в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств регистрации права собственности, судом первой инстанции сделан правильный выводы о том, что собственником спорных сетей и ТП-2660 является ООО НПП "Агора".
Согласно техническим условиям N 218-114-3581 от 03.12.2003, выданным Казанскими электрическими сетями и справки о выполнении технических условий N 1643 от 21.12.2004 (л.д. 55-57 т. 1) спорные электрические сети и ТП N -2660 построены ООО НПП "Агора" в ходе строительства жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 13.
В соответствии со справкой N 226 от 05.03.2005 г. (л.д. 57 т. 1) составлена однолинейная схема; в справке указан только дом по ул. Абсалямова, 13.
ООО "Сити-Строй" велось строительство жилого дома на пересечении ул. Абсалямова — Чистопольская г. Казани.
ООО "Сити-Строй" обратилось с просьбой в ООО НПП "Агора" о присоединении своих вновь проложенных сетей к существующим сетям в ТП-2660, на что ООО НПП "Агора" было предложено ООО "Сити-Строй" компенсировать часть затрат, произведенных на строительство объекта электросетевого хозяйства или выкупить данный объект.
Согласно техническим условиям N 218-114-0371 на технологическое присоединение электрической мощности юридических лиц к распределительным электрическим сетям ОАО "Сетевая компания", утвержденным ОАО "Сетевая компания" 07.07.2011 г. и подписанным ОАО "Сетевая компания", Казанскими электрическими сетями и ООО НПП "Агора" без разногласий (л.д. 47, 48 т. 2) ОАО "Сетевая компания" Казанские электрические сети на основании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств разрешило присоединение электрической мощности заявителю — ООО НПП "Агора", для электроснабжения также и жилого дома с нежилыми помещениями по ул. Чистопольская, д. 16/15 на основании заявки N 0371 от 06.06.2011, местоположение энергопринимающих устройств: г. Казань, Чистопольская, д. 16/15, точками присоединения к сетевому объекту ОАО "Сетевая компания" являются: существующие кабельные наконечники в РУ-10кВ РП-100 яч. N 15 и яч. N 20 (п. 3.1 технических условий).
Из материалов дела следует, что к спорным сетям присоединены и иные потребители.
Актом осмотра от 30.06.2014, подписанным с участием истца и ответчиков зафиксировано, что кабель воздушным путем от ТП-2660 выходит на частный сектор: дома 6В по ул. Нижняя Торфяная. Кабель воздушным путем выходит за столбы внешнего освещения магистрали по ул. Сибгата Хакима.
Объект электросетевого хозяйства, а именно: ТП N -2660, был построен ООО НПП "Агора" в ходе строительства жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 13, согласно выданным Казанскими электрическими сетями (КЭС) техническим условиям N 218-114-3581 от 03.12.2003 и справки о выполнении технических условий N 1643 от 21.12.2004.
Поскольку ООО НПП "Агора" не передавало спорные сети истцу, а последующий договор между ООО НПП "Агора" и ООО "Сити-Строй" не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем спорных сетей является ООО НПП "Агора", а истец, как ТСЖ отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что ОАО "Татэнергосбыт" является сбытовой компанией, не отвечающей за техническое присоединение спорных сетей, судом первой инстанции правомерно отказано в иске к ОАО "Татэнергосбыт", иск в отношении ОАО "Сетевая компания" обоснованно удовлетворен.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-5249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН

Страница 2 из 16

2. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

*2.1. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем (субпотребителем) и электропередающей организацией (основным потребителем) за техническое состояние и обслуживание сопредельных электроустановок фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон.
Граница эксплуатационной ответственности может не совпадать с границей балансовой принадлежности , которая определяется правом собственности потребителя и электропередающей организации (основного потребителя) на отдельные элементы электрической сети, что отмечается в акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон .
2.2. Граница эксплуатационной ответственности между потребителем и электропередающей организацией за техническое состояние и обслуживание электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается:
1) в случае воздушного ответвления — в точке крепления проводов линии электропередачи к первым изоляторам на здании или на трубостойке, или на вводных клеммах первого коммутационного аппарата, установленного на вводном устройстве здания потребителя;
2) в случае кабельного ввода — на наконечниках кабеля питания, присоединенных к вводным клеммам первого коммутационного аппарата, установленного в вводном устройстве здания потребителя.
За техническое состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности и на границе эксплуатационной ответственности электросети в домах, которые принадлежат жилищным организациям, учреждениям и другим непроизводственным потребителям, отвечает электропередающая организация.
2.3. Граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок напряжением 1000 В и выше устанавливается:
1) на соединителе проходного изолятора воздушной линии с внешней стороны закрытых распределительных устройств или на выходе провода из натяжного зажима портальной натяжной гирлянды изоляторов открытых распределительных устройств;
2) на наконечниках кабельных или воздушных вводов питающих или распределительных линий.
За техническое состояние указанных в подпунктах «1)» и «2)» соединений отвечает организация, которая эксплуатирует подстанции (распределительные устройства).
Граница ответственности за состояние и обслуживание линий электропередачи напряжением 1000 В и выше, имеющих ответвления (глухие или через разъединители), которые приналежат разным организациям, устанавливается на опоре основной линии, где осуществленная отпайка.
За техническое состояние зажимов, которые присоединяют отпайку, отвечает организация, которая является собственником основной линии.
*2.4.

Балансовая принадлежность электрических сетей и акты разграничения

Граница эксплуатационной ответственности между потребителем — физическим лицом, объединением совладельцев (собственником) многоквартирных домов и/или собственником электрических сетей за техническое состояние и обслуживание сопредельных электроустановок устанавливается:
1) для квартир многоэтажных домов на выводных клеммах расчетных средств учета этажных или квартирных электрощитков или вводных клеммах коммутационных аппаратов, если последние установленные внутри квартиры;
2) для индивидуальных домов:
в случае ответвления от линии электропередачи неизолированным проводом — в точке крепления проводов линии электропередачи к первым изоляторам на здании или на трубостойке (при воздушном вводе);
в случае кабельного ввода или использования изолированного провода при ответвлении от линии электропередачи — на наконечниках кабеля питания или изолированного провода на вводном устройстве здания, если вводно-распределительное устройство расположенно внутри здания, или на выводных ??? клеммах расчетного средства учета, если вводно-распределительное устройство и средство учета размещены извне здания .
За состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности и на входных и выходных клеммах опломбированных расчетных средств учета отвечает електропередавальна организация .
2.5. Может быть установлена другая обоснованная граница эксплуатационной ответственности, которая обусловлена особенностями эксплуатации электроустановок или устройств релейной защиты и автоматики (РЗА) и связи (требованиями ПТБ примечание ЭС).
**2.6. Для технического обслуживания и эксплуатаци электроустановок субъект хозяйственной деятельности, который в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отвечает за эксплуатацию этих электроустановок, имеет право на основании соответствующего договора привлечь любую организацию, которая имеет право на выполнение таких работ.
*2.7. Если к электрическим сетям электропередающей организации присоединены электрические сети, которые на основании права собственности не принадлежат ни одному субъекту хозяйствования и через которые электрическая энергия передается к технологическим электрическим сетям потребителя, граница эксплуатационной ответственности и точка продажи электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности потребителя .
Такие электрические сети в установленному законодательством Украины порядка должны быть переданы в хозяйственное ведение электропередающей организации, к сетям которой они присоединены .

Согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Шоломова Е.В.)

Акты эксплуатационной ответственности

Определить границу, когда часть территории, где ответственен один балансодержатель, переходит в зону другого, помогают акты эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. В основном, граница следует на болтовых соединениях кабельных наконечниках. Так что кабель может быть на балансе одной организации, а щит, автоматические выключатели и остальные принадлежности - на другой. Говоря проще, этот акт является регламентирующим документом, который определяет, кто, за что должен нести ответственность.

В каком виде представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности

Акт должен быть грамотно и внимательно проработан, но государством не установлен четкий формат его содержимого. Как правило, компании предлагают собственникам полностью составленный акт разграничения эксплуатационной ответственности , а те подписывают его, не вникая в содержимое. Этот акт является приложением и дополнением к договору управления многоквартирным домом.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон

И оформлять его необходимо обязательно.

Отличие понятий балансовая принадлежность и акт эксплуатационной ответственности сторон

Балансовая принадлежность не одно и то же с эксплуатационной ответственностью. Стоит понимать, что границы в документе не всегда совпадают. Черта, определяющая балансовую принадлежность, делит тех, кому на самом деле принадлежит оборудование. А вот тех, кто должен обслуживать оборудование, определяет акт эксплуатационной ответственности сторон . Эти две линии помечаются красным и синим цветом соответственно, и их нельзя путать. Электрооборудование обслуживается специальной организацией в плановом режиме, а его использование должно проходит согласно нормам.

Как оформить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон

Процесс оформления этого документа довольно дорогой, долгий и утомительный. В особенности это связано с тем, что его форма все время меняется. Не меняется только обязательное наличие названия сторон, объекта и основания для присоединения к электросети.

Быстро и недорого оформить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон поможет Центр Энергетических Решений и Инноваций. Эта компания окажет услуги по получению акта в короткие сроки и с минимальными денежными затратами. Подать заявку можно на сайте компании http://center-energo.com или связаться по номеру, указанному в разделе с контактами.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
— от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12": не явились;
— от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;
— от Администрации города Благовещенска: не явились;
— от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: не явились;
— от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;
— рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска
на решение от 22.04.2013
по делу N А04-8363/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы", муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска
об обязании произвести действия
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее — ООО "Домоуправление-12") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее — ОАО "АКС"), муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (далее администрация города Благовещенска) об обязании провести ремонт канализационного выпуска, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Институтская, 17/1 на отрезке от наружной стены жилого дома до канализационного колодца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.
Решением суда от 22.04.2012 иск удовлетворен в отношении администрации города Благовещенска, которая обязана произвести ремонт канализационного выпуска. В отношении ОАО "АКС" в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация города Благовещенска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к ней отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Домоуправление-12" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 17/1.
ООО "Домоуправление-12" также является исполнителем коммунальных услуг по отпуску воды и приему сточных вод указанного жилого дома на основании договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2011 N 1706, заключенного с ресурсоснабжающей организацией — ОАО "АКС".
В течение 2012 года от жильцов дома в управляющую компанию поступали заявки, связанные с течью канализационной трубы в подвале указанного дома. Собственники жилого дома также обращались непосредственно в администрацию города Благовещенска с указанными жалобами.
В связи с жалобами жильцов о затоплении подвального помещения, ООО "Домоуправление-12" 08.02.2012 направило в адрес ОАО "АКС" письмо с просьбой произвести ремонт трубы на участке от внешней стены дома до колодца.
В ответ ОАО "АКС", со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указало, что канализационный выпуск входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и его ремонт возлагается на собственников жилых помещений. Также сослалось на то, что КУМИ города Благовещенска указанный канализационный выпуск по договору аренды муниципального имущества от 16.07.2005 N 003-АКС/В ему не передавало, в связи с чем его обслуживание оно не осуществляет.
27.06.2012 ООО "Домоуправление-12" обратилось в администрацию города Благовещенска и КУМИ города Благовещенска, как к собственникам наружных сетей, с просьбой произвести ремонт канализационного выпуска.
3.07.2012 Управление ЖКХ администрации города Благовещенска ответило, что канализационный выпуск является собственностью собственников многоквартирного дома, бремя содержания которого должны нести собственники этого жилого дома.
КУМИ города Благовещенска в своем ответе от 04.07.2012 указал, что ремонт канализационного выпуска не представляется возможным в силу того, что данный канализационный выпуск не является собственностью муниципального образования.
Непосредственные обращения жильцов были перенаправлены Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска в адрес ООО "Домоуправление-12", с предложением самостоятельно произвести ремонт канализационного выпуска, со ссылкой на обязанности управляющей компании.
Полагая, что поскольку внешней границей сети водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, а неисправности канализационного выпуска находятся на участке от внешней границы дома до колодца, истец с читает, что обязанность по его ремонту лежит не на управляющей компании, а на ответчиках. Указанный довод явился основанием для заявления истцом настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным произвести ремонт канализационного выпуска является его собственник — администрация города Благовещенска.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 14 Правил N 167 установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества жилого включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Как видно из материалов дела, при заключении договора на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных вод от 01.12.2011 N 1706 между ОАО "АКС" и ООО "Домоуправлдение-12" стороны не установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Правил N 167 и пунктом 5 Правил N 491 указанную границу следует принять как внешнюю границу стены многоквартирного жилого дома.
Поскольку канализационный выпуск дома по ул. Институтская, 17/1 находится на отрезке от наружной стены дома до канализационного колодца, он не входит в общее имущество многоквартирного жилого дома и, соответственно, в зону ответственности ООО "Домоуправление-12".
Вместе с тем, указанное оборудование не входит и в зону ответственности ОАО "АКС" в связи с тем, что оно не было передано ему по договору аренды муниципального имущества от 16.07.2005 N 003-АКС/В, заключенному им с КУМИ города Благовещенска, что видно из акта передачи имущества, являющегося Приложением N 1 к договору.
Согласно указанному акту КУМИ города Благовещенска передало ОАО "АКС" канализационную сеть А/ЦЕМ., дата ввода в эксплуатацию 01.09.1983, протяженностью 2310,0 (м).

В указанный участок канализационной сети включен участок канализации дома N 17/1 по ул. Институтской, который составляет 154 (м).
Согласно техническому паспорту канализационной сети квартала N 405 от 28.03.2008, инв.

Согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Шоломова Е.В.)

N 01-1001448, протяженность канализационной трубы (водоотведения) от канализационного колодца (КК) дома N 17/1 по ул. Институтская — КК1 до КК9, через КК2, ККЗ, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8 составляет 154 м.
Таким образом, канализационные выпуски дома N 17/1 по ул. Институтской от наружной стены дома до канализационных колодцев администрацией города Благовещенска в аренду ОАО "АКС" переданы не были.
Поскольку указанные канализационные выпуски администрацией города Благовещенска в аренду ОАО "АКС" не передавались, а на обслуживании ООО "Домоуправление-12" находится только внутридомовая система водоотведения дома до внешней границы стены этого дома, обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска N 1 дома N 17/1 по ул. Институтской от наружной стены дома до канализационных колодцев лежит на муниципальном образовании города Благовещенска.
Доводы администрации города Благовещенска о том, что сведения о канализационном выпуске в реестре муниципальной собственности отсутствуют, не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащее оформление документов, подтверждающих факт передачи спорного имущества в муниципальную собственность, не является основанием для освобождения администрации города Благовещенска от обязанности по содержанию данного имущества, возложенных на нее в силу закона.
Факт неисправности канализационного выпуска и места ее нахождения установлен судом первой инстанции на основании результатов проведенной экспертизы, согласно которой причиной затопления подвала N 1 многоквартирного жилого дома N 17/1 по ул. Институтской является неисправность канализационного выпуска N 1, выразившаяся в непроходимости стоков водоотведения через трубопроводы указанного выпуска. Указанная непроходимость трубопровода, ориентировочно, располагается на расстоянии 2 м от внешней границы стены дома. Для устранения причин неисправности канализационного выпуска N 1, по мнению эксперта, необходимо выполнить работы по перекладке выпуска канализации с полной заменой труб от подвала здания до канализационного колодца.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нахождения спорного неисправного оборудования в собственности администрации города Благовещенска, что влечет ее обязанность по содержанию и ремонту данного оборудования.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ООО "Домоуправление-12" иск, обязав администрацию города Благовещенска произвести ремонт канализационного выпуска N 1 дома N 17/1 по ул. Институтской в г. Благовещенске.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Благовещенска и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Одним из самых болезненных вопросов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО) для ТСЖ, ЖСК и управляющих компаний является разграничение так называемой эксплуатационной ответственности и определение ее границ. Практика показывает, что для ТСЖ и ЖСК данный вопрос часто становится актуальным при возникновении аварий на сетях, не имеющих отношения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, когда в силу опрометчиво подписанного договора обязанность ремонта указанных сетей возлагается на ТСЖ и ЖСК.

Дополнительные метры инженерных коммуникаций возлагают на управляющую организацию (а значит, и на собственников помещений МКД) дополнительное финансовое бремя на их содержание и ремонт, которое подчас, например, ТСЖ не под силу, а также предполагают неизбежные расходы на покрытие потерь коммунального ресурса.

Нормативное регулирование

При рассмотрении указанного вопроса следует обратиться прежде всего к Гражданскому кодексу, регулирующему все договоры энергоснабжения. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ве­дении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Общие положения Гражданского кодекса РФ относительно границ эксплуатационной ответственности получили развитие в таких нормативных актах, как:
Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике";
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила электроэнергетики);
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила доступа);
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 ( в редакции от 29 июля 2013 г.) (далее -Правила водоснабжения);
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;( в редакции 14 мая 2013 г .)
Циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".(Текст письма официально опубликован не был)

Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность

Основные понятия. В перечисленных актах понятие границ эксплуатационной ответственности неизменно стоит рядом с понятием границ балансовой принадлежности, при этом общего определения ни для того, ни для другого в законодательстве не закреплено. Между тем существует ряд определений в рамках регулирования различных договоров энергоснабжения. Так, в соответствии с п. 1 Правил водоснабжения:
граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;
граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Относительно снабжения тепловой энергией подобного определения вовсе нет, но в п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14 указано, что отпущенная тепловая энергия - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Наиболее полные определения рассматриваемых понятий касаются снабжения электрической энергией. Согласно п. 2 Правил доступа:
акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;
акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;
граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из анализа правовых актов следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

При заключении договоров ресурсоснабжения МКД граница балансовой принадлежности будет отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ), от иных инженерных сетей. В связи с этим важно понимать, что относится к общему имуществу.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в т. ч. из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического обо­рудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил содержания общего имущества).

В силу п. 8 рассматриваемых правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в т. ч. сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (п. 9 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения МКД всегда является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно - она может:
устанавливаться по соглашению сторон;
совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;
совпадать с границей балансовой принадлежности (для собственников МКД ею является внешняя стена дома).

Так, конкретизируя п. 8 Правил содержания общего имущества, можно обратиться к п. 14 Правил водоснабжения, в котором указано: при наличии согласования разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. Относительно тепловых сетей возможны варианты установки границы эксплуатационной ответственности на стене тепловой камеры на вводе абонента либо по первым отключающим устройствам (постановление ФАС СКО от 28.05.2009 № А53-9063/2008-С2-41). Все указанные варианты должны быть согласованы в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Судебные споры

Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при недостижении согласия между управляющей организацией и РСО по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома.

Проблемным является вопрос о необходимости подписания указанного акта. В силу ст. 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения, без которых договор ничтожен, относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Акт разграничения эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование. Кроме того, все рассмотренные нормативные документы также предполагают подписание этого акта при заключении договора ресурсоснабжения.

Однако акт разграничения эксплуатационной ответственности имеет место при достижении согласия между РСО и абонентом по данному вопросу, а при недостижении такового границы ответственности определяются по границам балансовой принадлежности. Следовательно, акт разграничения эксплуатационной ответственности может присутствовать не всегда. О том же свидетельствует и анализ судебной практики по спорам об условиях договоров, возникающим при их заключении: суды порой даже исключают из текста договора приложения, в которых содержится данный акт.

Итак, можно сделать следующий вывод: при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии - по границе общего имущества собственников помещений МКД.

В свою очередь, в состав указанного имущества могут входить только внутридомовые системы жизнеобеспечения, заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Поэтому если управляющей организации предлагают взять бремя ответственности за инженерные сети, находящиеся за пределами МКД либо обслуживающие более одного многоквартирного дома (вне зависимости от места нахождения), то она смело может отказаться и настаивать на установлении границ эксплуатационной ответственности по внешней стене дома.

Так, например, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал организации-застройщику в требовании о понуждении управляющей организации принять на содержание и техническое обслуживание наружные инженерные сети электроснабжения, ливневой канализации, канализации водопровода. В судебном заседании было установлено, что данные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома (постановление от 17.07.2009 № 06АП-2631/2009). И наоборот, управляющей организации не удалось доказать неправомерность включения в состав муниципальной собственности тепловых трасс и транзитных трубопроводов горячей воды, проходящих по подвалам домов, бойлера горячей воды в подвале дома и других транзитных трубопроводов (и дальнейшей передачи их в аренду РСО). Несмотря на то что данные объекты находятся в подвале МКД, общим имуществом они не являются, так как обслуживают более одного многоквартирного дома, а также поскольку внешняя граница стены дома не может являться границей транзитных тепловых сетей (постановление ФАС УО от 18.05.2009 № Ф09-2962/09-С6).

Кроме того, как показывает практика, проблемы при заключении договора и разграничении эксплуатационной ответственности возникают, когда не известен балансодержатель участка инженерных сетей от стены МКД до сетей, состоящих на балансе РСО. Данные участки зачастую являются бесхозными, но необходимыми для снабжения дома ресурсами (а располагаются на придомовом земельном участке, входящем в состав общего имущества). Как правило, РСО стараются возложить бремя содержания таких участков сетей на управляющую организацию и собственников помещений МКД, мотивируя это тем, что обслуживание этих участков не учтено в тарифах. Между тем даже в этой ситуации нет правовых оснований для разграничения эксплуатационной ответственности по врезке в инженерные сети, состоящие на балансе РСО. Оговоримся еще раз, что это положение справедливо при отсутствии соглашения сторон, выраженного в акте, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Суды при разрешении указанных споров отмечают, что РСО имеет право на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы на оплату услуг по передаче ресурса по сетям, не переданным ей в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов (постановления ФАС ВВО от 24.03.2009 № А29-5292/2008, от 23.09.2008 № А11-11702/2007-К1-6/37).

Понимание границ ответственности между РСО, УК и собственниками жилых помещений в МКД важно для избежания спорных ситуаций. В судебной практике нередки случаи споров между РСО и УК, касающиеся эксплуатационной ответственности за определенные участки инженерных сетей, насчет которых не была достигнута договоренность.

В половине административных дел подобного рода суд встает на сторону РСО, в этом случае УК несет большие убытки. Чтобы этого избежать и быть застрахованным от нежелательных конфликтов нужно составлять акт разграничения ответственности.

Не для всех КУ в законодательстве четко определены границы эксплуатационной ответственности и неразрывно связанной с ней балансовой принадлежности. Наиболее определенно эти понятия представлены в п.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ № 644).

Согласно этому документу границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, РСО или собственники. То же самое можно сказать и о других коммунальных ресурсах.

Граница эксплуатационной ответственности РСО, если мы говорим об электроснабжении, проходит до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в МКД. Ответственность УК - внутридомовая система электроснабжения и электрических устройств, отключающие устройства на квартиру. Ответственность жильцов - внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитах, счетчики в квартирах.

Ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом: РСО несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД. УК отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов вновь начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.

Ответственность РСО, если дело касается водоснабжения и водоотведения, длится до точки соединения общедомового прибора учета с водопроводной сетью, входящей в МКД. УК обязаны следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах.

В договоре ресурсоснабжения грани-ца балансовой принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом (ст.36 ЖК РФ), от остальных инженерных сетей. Поэтому напомним, что относится к общедомовому имуществу (Постановление Правительства РФ № 491, ст.36 ЖК РФ):

• помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого/ нежилого помещения в доме;
• внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения.

Границы эксплуатационно ответственности могут быть внешними и внутренними. В первом случае они разделяют сферы компетенции РСО и УК (внешняя граница стены МКД), во втором - УК и собственников (внутренняя граница стены МКД).

Внешние границы эксплуатационной ответственности

Если речь идет о внешней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, то границей эксплуатационной ответственности между РСО и УК будет считаться внешняя граница стены дома, а при наличии общедомового прибора учета определенного коммунального ресурса - место соединения этого общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью , входящей в МКД.

Отдельно стоит сказать о внешней границе сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В данном случае граница эксплуатационной ответственности между РСО и УК - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Нередко граница эксплуатационной ответственности проходит не по стене дома. Тогда в зону УК, управляющей МКД, попадает фрагмент инженерной сети, находящейся за пределами внешней стены, и, казалось бы, формально относящейся к зоне ответственности РСО. Ее содержание грозит большими убытками, поэтому нужно внимательно подходить к описанию границы эксплуатационной ответственности в акте разграничения ответственности.

Спорным можно считать случай, когда граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней задвижке. Это происходит в том случае, если наружный участок инженерной сети входит в состав общедомового имущества . Тогда РСО осуществляет техническое обслуживание данной инженерной сети по тарифу, утвержденному собственниками помещений в МКД. Обязанность УК - предложить такой тариф собственникам. Ремонт, в том числе и аварийный, проводится за счет РСО.

А как быть с бесхозяйными инженерными сетями ? То есть с такими сетями, которые не висят на балансе ни у УК, ни у РСО и не входят в состав общедомового имущества. Обычно такие сети передаются в муниципальную собственность. В свою очередь орган местного самоуправления в течение тридцати дней с момента выявления бесхозяйственной инженерной сети обязан определить РСО, инженерные сети которой связаны с бесхозной (п.6 ст.15 № 190-ФЗ).

Федеральная служба по тарифам должна будет включить расходы на содержание такой сети в тарифы РСО для дальнейшего регулирования. До тех пор, пока это не сделано, потери энергии на данном спорном участке сети, а также ремонтные работы осуществляются за счет УК пропорционально фактическому потреблению.

Внутренние эксплуатационные границы

Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются:

• для отопления - вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.
• для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница - сварочный шов на отводе трубопровода от стояка.
• для водоотведения - раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.
• для электроснабжения - место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю, УЗО.

Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками (мы говорим о внутренней границе строительных конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома) является внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру.

Ограждающие несущие сооружения, земельный участок (включая детские и игровые площадки, коллективные автостоянки), на котором находится дом, лестничные площадки, коридоры, крыши и чердаки, а также лифты находятся в зоне эксплуатационной ответственности УК.

Судебная практика

Возможно, главным аргументом в пользу того, что важно подробно обговаривать границы эксплуатационной ответственности в договоре ресурсоснабжения, послужат примеры из судебной практики.

Управляющая организация обратилась в суд с иском о признании условий договоров энергоснабжения недействительными и об обязании передать тепловые сети в зону ответственности РСО. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку УК согласовала границы балансовой принадлежности, приняв спорный участок сетей на свое содержание (Постановление от 23 мая 2012 г. по делу N А63-9362/2011).

Суд может принять иное решение, если границы балансовой принадлежности в акте обозначены иначе, чем по внешней стене многоквартирного дома или в точке установки прибора учета. В этом случае акт разграничения балансовой принадлежности является недействительным (Определение ВАС РФ от 26.06.2012 N 6421/12 по делу N А14-11374/2010).

При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно границы эксплуатационной ответственности, так как отсутствовал акт разграничения ответственности, суд постановил определить границу эксплуатационной ответственности согласно Правилам содержания общедомового имущества (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015 N Ф10-1143/2015 по делу N А68-2267/2014).

А согласно Постановлению ФАС УО от 28.02.2011 № Ф09-443/11-С5 при схожей ситуации отсутствия заключенного между сторонами конфликта акта разграничения ответственности суд заключил, что граница эксплуатационной ответственности должна проходить по границе балансовой принадлежности, иными словами, по линии раздела инженерных сетей между владельцами.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!

Главная » Полы » Граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей предприятий. Споры по определению границ инженерных сетей мкд