Ценностные и социальные аспекты развития научного познания. Наука как деятельность, социальный институт и система знаний

1.1. Социальное познание в системе научного знания и его специфика. Непрерывно происходящий в человеческой истории процесс приобретения, накопления, осмысления и развития знания о человеке и обществе строится как многогранная и разнонаправленная деятельность в ряде сфер жизни. Среди различных видов познания специфическое место занимает познание научное, ориентированное на получение достоверного и объективного знания, постановку и критическое рассмотрение проблем, касающихся жизни и развития общества в пространстве и времени, и проблем человеческого развития.

Научное познание, рассматривая природный и социальный миры, стремится рационально-теоретически их осмыслить, выявить всеобщие, универсальные закономерности их существования и развития, и организовать полученное знание в систему. Однако естественнонаучное и социальное научное познание рассматриваются как два особых региона науки, имея общим объединяющим фундаментальным контекстом рациональность, но различаясь по специфике. Социальное познание – особый вид научно-познавательной деятельности, имеющий целью выработку объективного, обоснованного и систематизированного знания о социальной реальности, явлениях и процессах, в ней протекающих, а также о жизнедеятельности и развитии человека в обществе. Общим ориентиром социального познания является стремление к постижению Истины о человеке и об обществе. Трактовки истины разнообразны; её понимают и как научную систему , которая включает в себя объективность и субъективность, абсолютность и относительность, всеобщность и конкретность, и как адекватное соответствие знания действительности (классическое понимание), и как внутреннее свойство знания соответственно теоретическому контексту, и как неопределённое понятие , от которого лучше отказаться, так как оно затрудняет познание. Однако это разнообразие трактовок не отменяет общего стремления исследователя к истине.

Социальное познание вызвано к жизни не только потребностями практической деятельности, но также стремлением человека постичь содержание и смыслы своего духовного и культурного бытия. По мере возрастания этих потребностей и стремлений неизменно растёт и потребность в увеличении объёма научного знания о социальной и человеческой реальности.

И общество, и человек, «человеческая реальность» (Е. Б. Рашковский) представляют собой самые сложные объекты познания. В объекте социального познания условно можно определить две взаимосвязанные стороны: 1) развитие общества как системы, идущее в соответствии с присущими ему закономерностями, и 2) развитие человека в единстве его социальных, психологических и личностных качеств. Поэтому наряду со стремлением к научной объективности и достоверности социальное познание принимает во внимание субъективный мир человека в его сложности и глубине, в его проявлениях в социальной жизни.

Конкретные объекты социального познания – это результаты человеческой деятельности и взаимодействия между людьми в процессе этой деятельности, поэтому от исследователя требуется не только описать и интерпретировать материальную практику, отношения и структуры, но и идеальные, духовные отношения во всей их сложности, противоречивости и смысловой насыщенности. Определяя объект социального познания в его целостности, можно опереться на предложенное Е. Б. Рашковским разграничение трёх условных пластов – социотехники, цивилизации, духовности, образующих живую ткань человеческой действительности – индивидуальной, коллективной и универсальной – и тесно связанных между собой. 1) Мир социотехники – это «внешний, эмпирический горизонт человеческой активности, материальный и институциональный праксис»; это социально-экономическое измерение. 2) Мир цивилизации «связан по преимуществу с теми нормами, ценностями, образами и понятиями, которые явно и неявно образуют основу процессов обучения и самообучения людей, их непрерывно длящейся социализации, внутренней и внешней трансляции культурно-исторической памяти человеческих сообществ, их приспособление к меняющимся условиям существования». 3) Мир духовности «связан с отчасти невыразимыми, латентными, во многих отношениях даже невербальными отношениями людей. Он с трудом транслируется, с трудом охватывается рациональными программами обучения. Он действует в межсубъектных связях…» Это мир «личностного знания» (М. Поланьи), культуры и человеческой свободы.

Исследование столь сложного объекта исторически дифференцировано по нескольким отраслям социального знания, которые условно типологизируют в двух вариантах. Первый делит их на две подсистемы – общественные/социальные науки, объектом которых является социальная реальность, и гуманитарные науки, объект которых – персональная реальность. Второй вариант представляется более содержательным. Социальные науки в нём объединены в три группы:

1) Социально-философское знание – системообразующая основа всего социального знания, исследующая проявление всеобщего в социуме, в обществе. По сути своей это знание нормативное, постигающее как сущее, так и должное (в том числе – идеал и утопию). Социально-философское знание вырабатывает общие представления об обществе, человеке, их соотношении, взаимодействии и взаимовлиянии.

2) Социально-практическое знание объединяет науки, исследующие мир социальной практики, объединяющие дисциплины, объектом которых является мир социотехники (экономические науки) и дисциплины, имеющие объектом мир цивилизации (социологические, политические и исторические науки).

3) Гуманитарное знание , исследующее мир человеческой субъективности, «мир духовности» – к этой сфере относятся такие науки, как культурология, религиоведение, психология, педагогика, а также соответствующие отрасли социологического и исторического знания.

Исходя из специфики общества как объекта познания, определим особенности социального познания следующим образом.

1. Объект социального познания – общество, сферы социальной жизни, культура, человек – качественно един с субъектом, который его исследует, так как и тот, и другой имеют человеческую сущность. Поэтому, в отличие от естественных наук, в социальных науках невозможно беспристрастное отношение исследователя к объекту. Это означает, что на социальное познание воздействуют вненаучные факторы, но с другой стороны, оно выступает как самопознание общества и человека.

2. В социальном познании практически невозможно рассмотрение конкретного изучаемого объекта вне его связей и отношений с окружающей социальной реальностью.

3. Методы социальных наук отличаются от методов естественных наук меньшей жёсткостью и строгостью, большей гибкостью, а возможности экспериментирования и наблюдения существенно сужены.

4. Выявление закономерностей и определение понятий в социальных науках не подчинено чётким правилам, как в естественных, и имеет скорее условный, нежели однозначный характер.

5. На процесс социального познания воздействуют субъективный мир исследователя, его ценностные установки и мировоззренческие убеждения, соответственно в социальном познании неизменно присутствует субъективное измерение.

6. В социальном познании огромную роль играет рассмотрение событий, явлений, процессов и феноменов в развитии, поэтому его существенной характеристикой является историчность.

Учитывая эти специфические черты, в социальном познании определяют три аспекта: онтологический, гносеологический и аксиологический.

Онтологический аспект выражен в интерпретации (объяснении) социального и человеческого бытия, его содержания, тенденций, измерений, закономерностей и смыслов. Взаимопроникновение личного и общественного бытия в его динамическом измерении является основой для развёртывания разнообразных точек зрения и трактовок бытия общества, социальных, культурных и человеческих феноменов.

Гносеологический аспект соотнесён как с онтологическим аспектом, так и с упомянутыми выше особенностями социального познания и заключён в проблеме возможности формулировать собственные социальные законы, категории, и, следовательно, претендовать на истину и статус науки. Вопросы о методе, возможностях, границах социального познания, о роли субъекта в социальном познании, о соотношении логического и интуитивного познания и прочие подобные вопросы составляют проблемное поле гносеологического аспекта.

Аксиологический аспект социального познания подразумевает присутствие в процессе познания ценностей, которыми руководствуется исследователь, а также ценностей общества, в контексте которого протекает его деятельность, равно как и ценностей, существующих в самом объекте познания.

Социальному познанию, как и любой развитой форме знания, свойственно не только исследование своего объекта в его полноте, но и осмысление самого процесса добывания и интерпретации знания. И если в позитивистской парадигме познание социального мира и познание исследовательского процесса разграничивались довольно однозначно, то в современной науке к осмыслению фактов (фактологии) и самого мыслительного процесса добавляется анализ того, что Е. Б. Рашковский назвал «внутренним опытом исследователя в его сложнейшей духовной, социальной и психологической подоплёкой». Иными словами, понять, каким образом происходит открытие, накопление, увеличение и развитие знания о социальной реальности, можно, если анализировать не только научную деятельность, но также учитывать особенности субъекта познания – его личный социальный и культурный опыт, плюс влияние этого опыта на его научно-исследовательскую деятельность.

Это приводит к постановке вопроса о том, как осуществляется социальное познание в его целостности и в конкретных социальных науках, т. е. вопроса о методологии.

1.2. Методология как теория научной деятельности. Познавательная деятельность в науке рационально организована системой разнообразных методов и приёмов. Использование методов, основанное на понимании их возможностей и границ, позволяет сделать научную деятельность рациональной и результативной. Рене Декарт отмечал, что именно метод, а не случайное решение или случайная «находка» играют решающую роль в науке. Нахождение метода и обоснование его действенности – одна из ведущих проблем методологии науки.

Термин «методология» многозначен. Чаще всего его определяют как совокупность применяемых в исследовании познавательных средств и приёмов, или же приёмов и способов, используемых определённой наукой. Однако такое определение отчасти упрощает понятие методологии. Е. В. Ушаков предлагает два значения термина «методология»: «В широком смысле методология – это совокупность базисных установок, которые определяют некоторый вид деятельности. В узком смысле… методология – это специальная дисциплина, особое направление исследований». Для нас имеют значение обе трактовки.

Методология генетически связана с философией, так как последняя традиционно разрабатывала её проблемы. Прежде всего это относится к гносеологии, которая анализирует универсальные характеристики познавательной деятельности человека. Однако если в гносеологии рассматриваются общие аспекты познания, то методология сосредоточивается на особенном – на воплощении общих характеристик познания в конкретных ситуациях научной деятельности и конкретных сферах познания, в определённых социокультурных условиях. Дифференциация современного познания, усложнение понятийного аппарата, усиление теоретизации научного мышления, совершенствование познавательных средств и методов привело к возникновению методологии как проекта и как особой дисциплины в рамках каждой науки.

Методология как особая дисциплина анализирует познавательные аспекты научной деятельности , и в науке как таковой (общая методология науки), и в каждой конкретной науке (методология частных наук – естественных и социальных). Первоначально методология мыслилась как проект – особая наука о методе, которая предложит исследователям «верные» способы познания и нормы деятельности, и в рамках этих способов и норм их деятельность будет максимально продуктивной. Поэтому предметом такой нормативной методологии были выявление и разработка норм и правил, регулирующих деятельность по формированию и развитию научного знания.

Такая методология-проект восходила к традиционной теории познания, которая, по мысли М. Мамардашвили, является «законодательной», поскольку рассматривает познание с позиции должного, а не действительного процесса. Не последнюю роль в существовании этой методологии-проекта играл функциональный рационализм, характерный для индустриальных обществ и требующих чётких схем интерпретации. Попытки реализации этого проекта часто оборачивались догматизацией объяснительных схем и в целом не увенчались успехом. От него в научном обиходе осталось обозначение методологии как теоретического инструментария (совокупности методов) науки. Несмотря на то, что нормы и правила входят в аппарат сознательного контроля и регулирования деятельности по формированию и развитию научного знания, исследователь обычно определяет их сам – особенно это касается социальных наук.

Нормативная методология была ориентирована, таким образом, на то, чтобы навязывать учёным представления о «правильных» и «неправильных» методах, но её сторонники не учитывали, что правила, нормы и методы учёный может свободно избирать для себя. Поэтому во второй половине ХХ века на смену нормативной методологии пришла дескриптивная (описательная) методология. Её основным объектом стали научные достижения и реальная исследовательская деятельность учёных, а предметом – методологические проблемы, возникающие в процессе исследования.

Научное познание неотделимо от развития методологии, поскольку любое научное открытие, достижение, теория имеют не только конкретное предметное, но и методологическое содержание. Значимый научный результат связан с критическим пересмотром существовавших прежде методологических подходов и принципов объяснения изучаемого предмета, посылок и понятий. Появление новых научных теорий и выводов оборачивается не только приростом нового знания, но и появлением нового теоретического инструментария – методов, способов, моделей и приёмов исследования, объяснения и понимания. Поэтому каждое открытие или научное достижение имеет методологический смысл и становится предметом методологического анализа – исследования содержания деятельности учёного. Поэтому методология выступает как форма самопознания науки, так как анализирует деятельность, которая вырабатывает знание об объективной действительности.

Итак, методология – это теория научной деятельности, анализирующая структуру, методы и средства её осуществления, а также предпосылки и принципы её организации. Методология диалектически связана с логикой научного познания, поэтому она анализирует подходы, многообразные методы (их содержание, структуру, возможности и границы), приёмы и операции научного исследования, формы организации научного знания, принципы построения и формы научного познания. Если определить главный вопрос, на который стремится ответить методология – каким образом изучать данный объект и какие методы позволят лучше его изучить.

Спектр проблем и вопросов, изучаемых методологией, достаточно широк; к уже упомянутым объектам анализа добавляются описание и анализ научного исследования, анализ языка науки, выявление сферы применимости процедур и методов в исследовании, анализ исследовательских принципов, подходов, концепций и т. д. Функции, выполняемые современной методологией науки, делятся на две группы: 1) в философском аспекте методология стремится выявить общий смысл научной деятельности и её значимость в социокультурной практике, её значение для человека; 2) в научном аспекте методология решает задачи совершенствования и рационализации научного познания.

Методологию по-разному структурируют, разделяя её на уровни. В одном варианте подчёркивается взаимосвязь теории, концепции и исследовательской практики, поэтому методология объединяет три уровня знаний.

I. Философско-гносеологический (философский) уровень объединяет логику, теорию познания (гносеологию) и общую методологию научного исследования.

II. Теоретический уровень представляет собой теоретический подход к изучению явлений в рамках данной науки, который опирается на данные конкретного научного анализа.

III. Эмпирический уровень объединяет методы и технические приемы сбора и систематизации информации исследования (называемые обычно методикой исследования). Однако без двух первых уровней знания информация эта ещё не становится научным знанием.

В другом варианте структурирования методология относится к философско-теоретическому уровню и из неё выводится комплекс теоретических методов (методов анализа данных) конкретной науки, которые призваны обобщать и структурировать эмпирические данные. В этом случае к методологии не относятся методики сбора эмпирической информации.

Так или иначе, следует различать понятия «методология» и «методика». Методология как теоретическое осмысление материала – и в конкретной науке, и в практике исследования конкретной темы – выступает как стабильное основание любого конкретного исследования в данной науке. Методика – совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых исследователем для сбора, систематизации и описания эмпирической информации. Методика, в отличие от методологии, изменяется в зависимости от конкретного объекта исследования, целей, задач и характера исследования.

Подводя итог, определим методологию науки как диалектическое единство философии, теории и практики, т. е. концепции (философского уровня), методов познания (теоретический уровень) и приёмов исследования (методики), а также как теорию научного познания окружающего мира.

1.3. Методология социального познания . Социальное познание носит интегральный характер и «должно ухватить противоположные начала в деятельности людей – объективное и субъективное, необходимое и случайное, не зависимое от человека, нечто субстанциальное, и зависящее от его сознания, воли, выбора, закономерное и определяемое совокупностью конкретных обстоятельств, общее и отдельное, и т. д.», – пишут В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон. И далее: «Без исходных философско-гносеологических оснований невозможно исследование, без конкретных фактов, отражающих противоположные начала в деятельности человека, невозможно познать социальную реальность».

Познание социальной реальности на рациональных основаниях составляет интегральную цель социального познания, которое, как говорилось выше, дифференцировано по целому ряду частных социальных наук, имеющих собственные частные методологии. Тем не менее, говорить о методологии социального познания как таковой возможно, если учесть, что частные социальные науки появились благодаря тому, что социальная философия, описывая на своём языке социальный мир и развиваясь, открыла различные области знания, требующие рационально-научного осмысления. Поэтому определим методологию социального познания как теорию познания социальной и человеческой реальности , общества в его историческом развитии и современном состоянии, познания его сфер и измерений. В качестве её предмета можно обозначить процессы и результаты исследовательской деятельности в социальных науках.

Соответственно в предметное поле методологии входит комплекс проблем и вопросов о предмете, границах и специфике социального познания, о соотношении социального познания с другими областями знания, проблема социального факта, проблема логики и понятийного аппарата социального познания, проблема методов познания как инструментария исследования, проблемы интерпретации социальных процессов, соотношение объяснения и понимания, роль субъекта в познании социокультурной реальности и др.

Методология социального познания, осуществляя методологический анализ, вбирает и воспринимает идеи и достижения всех социальных наук, но также она постоянно ориентирована на идеи и концепции социальной философии. В выстраивании методологии социального познания серьёзную роль играет мировоззрение исследователя, а также уровень культурного и социального развития общества.

Цель методологии социального познания – создание теоретических оснований, позволяющих исследователю выявлять содержание процессов, происходящих в обществе, раскрывать смысл разнообразных событий, явлений, процессов и феноменов. Для достижения этой цели методология социального познания выявляет и разрабатывает принципы, средства и методы добывания, систематизации и истолкования знаний об обществе, аспектах его жизнедеятельности, об истории общества.

Развитие научного знания в самом общем плане идёт в двух направлениях – от эмпирии к теории и от теории к эмпирии. Это означает, что движение исследовательской мысли, в том числе и в социальных науках, может развёртываться либо индуктивно – от огромного многообразия социальных фактов к промежуточным и обобщающим выводам, либо дедуктивно – от выстроенной общей теории к объяснению явлений, феноменов и процессов конкретной действительности. Это разграничение довольно условно, однако это движение можно обнаружить в каждой конкретной социальной науке. Так, от эмпирии идёт познание в прикладной социологии, в фактологических исторических исследованиях и других науках. Это хорошо отражено и в обоснованиях метода частных наук. Для философских же наук характерен подход дедуктивный – от теоретической концепции к объяснению и пониманию реальной действительности. Так поступает социальная философия, философия истории, философия культуры.

С одной стороны, методология социального познания разрабатывает теоретические основы для исследования и интерпретации конкретного фактического материала, конкретных явлений, процессов, феноменов социальной жизни, с другой же стороны – теоретически обобщает опыт конкретных исследований (выясняет, как были получены новые научные результаты и выводы). Тем самым методология социального познания стремится отвечать на вопрос о том, как изучается социокультурная реальность и какие возможны иные пути изучения.

Соответственно этим двум аспектам методологии социального познания можно определить её задачи (или функции), которые она выполняет: 1) разработка теоретико-методологических подходов к исследованию социальной реальности; 2) установление оснований (принципов) для отбора, организации и осмысления конкретного материала; 3) установление принципов определения наиболее существенного, второстепенного и несущественного в исследовании; 4) разработка категориального аппарата социальных наук; 5) определение возможностей и границ действия методов; 6) определение методик исследования и др.

В методологии социального познания можно условно определить три уровня: на философско-гносеологическом уровне – социально-философские концепции (в т. ч. положения философии истории); на теоретическом уровне – специальные теории (теории среднего уровня (Р. Мертон)), выступающие как прикладная логика исследований, а на эмпирическом уровне – методики сбора и обработки конкретной фактической информации.

Благодаря методологии происходит взаимодействие социогуманитарных наук друг с другом, и в силу этого она является пограничной областью в каждой науке. Методология обеспечивает обмен понятиями между различными сферами социального научного знания, разработку и уточнение принципов и методов, обогащение методологического инструментария различных наук. Выше говорилось о тесной связи методологии с философией – а именно с гносеологией, разрабатывающей теорию, принципы и методы познания, а также логические основания науки. Столь же тесно методология взаимодействует с исторической наукой, поскольку абстрактное общество – это лишь мыслительная конструкция; в реальности общество существует в виде конкретных обществ, развивающихся во времени и пространстве. В истории накоплен обширный опыт и инструментарий для изучения социальной реальности в развитии, на конкретном материале. Социология важна для целей методологии, поскольку благодаря категориям и теории этой науки вырабатываются теоретические модели анализа социальной реальности. Тесные связи существуют между методологией социального познания и другими социогуманитарными науками – культурологией, политологией, психологией, религиоведением, лингвистикой, правоведением и др.

Итак, методология социального познания занимается проблемами, связанные с выбором теоретических основ и инструментария (методов и принципов) научного анализа и с организацией научно-исследовательской работы.

1.4. Основные методологические понятия. Материал науки организуется и систематизируется благодаря использованию понятий. В логике понятие определяют как минимальную логическую форму представления знаний, форму мышления, включающую в себя совокупность признаков, необходимых и достаточных для указания какого-либо предмета (класса предметов) (О. В. Суворов). В науке понятия образуют исходную основу для интерпретации материала и способы его истолкования, поэтому развитость категориального аппарата является показателем зрелости любой науки.

Освоение методологии социального познания требует владения базовыми категориями, позволяющими осуществлять методологический анализ, а также выбирать или разрабатывать методологию собственного исследования.

Первое базовое понятие – методологический подход . Это общее теоретическое основание исследования, представляющее собой определённый угол зрения на предмет или проблему. В основании методологического подхода может быть определённая теоретическая концепция, или гипотеза (система гипотез), или понятие. Методологический подход можно определить и как принципиальное истолкование социальной реальности, её происходящих в ней явлений, событий и процессов, в определённом ракурсе.

Другие методологические понятия условно можно разделить на четыре группы.

1) Методы . Этой категорией обозначают, во-первых, собственно метод науки как систему приёмов и регулятивных принципов, руководящую научным познанием и обеспечивающую получение научного знания. Во-вторых, специальные приёмы научного исследования, существующие на разных уровнях методологии (общелогические, научные теоретические и научные эмпирические методы).

2) Принципы – исходные основания, позволяющие организовывать изучаемый предмет в теоретическую систему, отбирать для изучения факты, явления, процессы, существенные с точки зрения данной науки и избранного методологического подхода. Принцип – руководящее правило, избираемое учёным при исследовании данного предмета.

3) Категории – понятия, определяющие наиболее общие и содержательные связи реального мира. В методологии к ним относятся главные термины, используемые при описании и интерпретации объекта и предмета исследования. Формирование научных понятий – сложный процесс, связанный с использованием целого ряда логических и методологических процедур (абстрагирование, идеализация, индуктивное обобщение, мысленное конструирование, выдвижение гипотез и др.). Каждая развитая категория концептуально (т. е. в теоретическом единстве) описывает определённую часть социального мира. Однако в социальных науках за учёными сохранена свобода формирования и интерпретации понятий, к тому же содержание понятий достаточно широко. Поэтому формирование научных понятий – это во многом творческий процесс, в котором объединены рационально-логические, гипотетические и интуитивные действия.

4) Законы – это важнейшая составляющая научного знания, которое представлено в концентрированном виде. «Закон – это научное утверждение, имеющее универсальный характер и описывающее в концентрированном виде важнейшие аспекты изучаемой предметной области».

Подход, метод, принципы, категории и законы составляют методологический аппарат науки, илиеё методологический инструментарий . Присутствуя в каждом конкретном исследовании, инструментарий указывает на общенаучную подготовку исследователя, на уровень его методологического мышления. Особую роль в науке играет способность учёного выстроить и описать собственную конкретную методологию исследования. Не менее важно умение всесторонне представить исследуемую проблему, точно, доказательно и логично изложить ход и результаты исследования.

1.5. Влияние современности на развитие социальных наук. Субъект научного познания не работает в «башне из слоновой кости» (Г. Флобер); напротив, он действует в конкретном исторически и социально определённом обществе, оказывающем на него разного рода опосредованные и непосредственные воздействия. Эпоха, в которую трудится субъект познания, современные ему события и процессы в разных сферах общественной жизни не могут не влиять как на его общемировоззренческую позицию, так и на его научно-познавательную практику. К тому же жизнь общества пронизана смыслами – люди наделяют смыслом всё, что в ней происходит, и, следовательно, сама социальная реальность носит интерпретационный характер. Комплекс разнообразных интерпретаций воздействует на исследователя, который оказывается перед необходимостью чётко обозначить свои мировоззренческие и методологические позиции. Особенно это касается учёных, работающих в сфере социальных наук.

С одной стороны, на методологию научного исследования социальной реальности влияют различные научные парадигмы, которые сменяют друг друга в истории науки. Под парадигмами Томас Кун подразумевает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения». Но с другой стороны, парадигмы, в т. ч. в социальных науках, существуют в конкретном социокультурном контексте (в эпохах всемирной истории), который на них влияет. Особенно такому влиянию подвержены социальные науки, и понять их проблемы и методологические подходы возможно, обратившись к основным чертам исторических эпох.

Развитие современных социальных наук неотделимо от развития общества в последние три-четыре столетия. О современности можно говорить, используя для её описания различные термины – такие как глобализация, информационное общество, постиндустриальное общество, постмодернизация и др. Так, одни учёные, уделяющие при описании истории ряда последних веков основное внимание экономике и технологиям, оперируют категориями «капитализм» и «буржуазное общество», другие, исследующие социокультурные и духовные аспекты развития обществ Нового времени, предпочитают термин «модернизация». Эти категории и подходы взаимно дополняют друг друга, позволяя описывать все грани динамически развивающихся обществ.

Если описать современность термином «постмодерн», то для начала необходимо выяснить основные черты общества «модерна», или «модерн-проекта» (Ю. Хабермас). Термином «модернизация » в социальной философии обозначают весь комплекс трансформаций в экономической, социальной, политической, культурной, идеологической и духовной сферах жизни общества, связанный с переходом от традиционных (аграрных) обществ к нетрадиционным (модернизированным, индустриальным). Вкратце основные характеристики изменений можно обозначить следующим образом.

1. Преобладание системы индустриально-урбанистических отношений, развившихся на Западе и распространяющихся в мировом масштабе на все страны незападного ареала.

2. Рыночная экономика лежит в основе социальной структуры общества, в которой преобладает классовая дифференциация по критерию отношения к собственности.

3. Правовая система строится на началах договорного, рационального и эгалитарного правосознания.

4. Социальный статус человека определяется «безусловным внутренним достоинством всех членов общества, определённым формальным законодательством» (Е. Б. Рашковский) и возможностями социальной мобильности.

5. Рационально-научное мышление становится преобладающим и обуславливает развитие светского научного знания.

6. Ориентация на постоянное освоение внешнего мира и постоянное преобразование человека.

7. Основная политическая модель – демократические институты (от парламента до местного самоуправления).

8. Распространение индивидуализма, исходящего из свободы и формального равенства прав каждой личности.

9. В духовной и культурной сфере модернизация характеризуется распространением европогенных ценностей.

Вместе с позитивными аспектами индустриализации и урбанизации мира – развитием науки и образования, появлением новых технологий, развитием средств коммуникации, распространением современного образа жизни, др., реализация модерн-проекта вызывает к жизни колониализм, острые формы социально-политического противостояния, бедность, а также тоталитарные и авторитарные режимы ХХ в. При всей их неоднозначности, результаты реализации модерн-проекта в мировом масштабе – это 1) беспрецедентная универсализация производительных сил; 2) возникновение глобализованных информационных и культурных систем и систем массового досуга, основанных на электронных технологиях; 3) беспрецедентное изменение этнодемографической структуры передовых индустриально-урбанистических обществ вследствие массовых миграций; 4) «Именно благодаря модерн-проекту наработан в мiре… голодный минимум технологических, теоретических и правовых предпосылок межкультурной коммуникации».

Общая парадигма научного знания периода модернизации основывалась на стремлении к формализованному и детерминистскому научному знанию, постоянному обновлению и корректировке используемых категорий (так, К. Поппер выдвинул принцип проверки идей на «погрешимость»), оперирование условными формами и языками научного описания мира. Поэтому преобладающим объяснением в социальных науках оказалось детерминистское объяснение – попытка поиска причин явлений и процессов в тех или иных сферах общественной жизни (экономике, праве, культуре и т. п.). На несводимость объяснения к единообразному основанию указывали немногие. Следствием этого детерминизма в науке стало превращение ряда научных моделей, теорий и категорий в догматизированные идеологические конструкции, ориентированные на мобилизацию масс (например, понятия «прогресс», «социализм», «революция»). Это дало В. А. Лекторскому основание говорить об «утопиях», ориентированных на освобождение человека, но обернувшихся худшим его закабалением, или просто не приводившим к желанным результатам (либеральная утопия, коммунистическая утопия).

Но со временем, во второй половине ХХ века «модерн-проект», равно как и эпоха модернизации стали себя исчерпывать, поскольку мир начал стремительно усложняться. Во-первых, от индустриального производства экономика переориентируется на сферу сервиса (Ж. Фурастье называет этот процесс развитием «цивилизации услуг»), а в промышленности начинают доминировать наукоёмкие отрасли. Во-вторых, в рыночной экономике наряду с промышленностью, сектором услуг и сельским хозяйством появляется информационный сектор, в котором ведущую роль играют знания как капитал и ресурс, в т. ч. властный. Прежнюю классовую стратификацию начинает сменять профессиональная, обусловленная наличием или отсутствием знания и, соответственно, профессионализмом или некомпетентностью. Благодаря этому современность можно описывать термином «информационное общество», в котором растёт значимость знания (в первую очередь теоретического), высшего образования, индивидуализма и способности быстро адаптироваться к трансформирующейся реальности. В-третьих, современный капитализм стал основой глобализации – трансформации всех сфер жизни общества под влиянием тенденции к взаимозависимости и открытости в мировом масштабе. В условиях информационной экономики глобализация формирует общие потребности и интересы населения всех стран и тем самым проявляет тенденцию экономической и ценностно-нормативной унификации мира. Противоположной тенденцией современного мира оказывается так называемая фрагментация, или усиление стремления народов разных стран к самобытности и сохранению своего неповторимого культурного облика.

Культурное состояние современного общества чаще всего описывают понятием «постмодерн», чтобы показать соединение в нём противоречащих друг другу начал: наследия модернизации и стремления к традиционализму и восстановлению тоталитаризма, противостояние образа и образного мышления (виртуальный мир) слову и категориальному мышлению (книга), индивидуального и коллективного самоопределения, универсальной коммуникации и ксенофобии.

Для обозначения современного типа философствования, который объединяет разные направления в контексте культуры постмодерна, принят термин «постмодернизм». Философия постмодернизма в её ценностном и социальном измерении оказывает противоречивое воздействие на современное развитие социальных наук: с одной стороны, указывает новые специфические пути познания и новые научные темы, с другой же – имеет разрушительные тенденции, заключающиеся в стремлении акцентировать прерывный/дискретный характер (или, на языке постмодернистов, “зернистость”) мира, культуры, социальности и человека. Откуда происходит это противоречивое воздействие постмодернистской философии на социальное познание?

Постмодернисты оспорили онтологические и гносеологические аспекты как несущественные, а вместе с ними – прежнюю, «модернистскую» философию науки, ориентированную на выстраивание знания на основе наблюдаемых фактов и восходящую к философии европейского Просвещения. Постмодернисты стоят на позициях агностицизма, считая, что сущность исследуемых явлений и процессов, человека и общества как таковых непознаваемы; и на позициях релятивизма, утверждая, что универсальных оснований и ценностей в социальном мире не существует, и предельно преувеличивая важность локального в развитии обществ. По содержанию такой отказ от философии – ничто иное, как своеобразная современная реставрация позитивистского отказа от теоретизирования как метафизики (абстракции), которая, тем не менее, с новой силой ставит вопрос о важности философско-гносеологического уровня методологии социальных наук.

Постмодернистская философия – философия идеологизированная, и в силу этого быстро воспринимаемая теми, кто интерпретирует социальные феномены и процессы, в т. ч. учёными. Идеологизированность в первую очередь проявляется в антизападничестве и, соответственно, жёсткой критике европейской культуры за буржуазность, рационализм, индивидуализм, формализм, юридизм, идеализм, примат слова над образом и др. Постмодернисты апеллируют к реальной или подчас даже мнимой ущемлённости достоинства реально обездоленных или кажущихся обездоленными регионов, классов, народов, социальных, культурных и прочих меньшинств, и эти идеологические моменты сказываются на интерпретации исторических и современных событий, явлений и процессов. Такая идеологизированность поднимает вопросы о возможности для учёных дистанцироваться от идеологических псевдо-рациональных объяснений, заменяющих адекватные теории среднего уровня. Вместе с тем социальные науки уже предлагают ответ на идеологический вызов постмодернизма в виде тенденции к усилению рациональности в широком смысле, но с учётом специфики социально-гуманитарного знания.

Заявленная постмодернистами идея «смерти человека» обернулась своеобразным социоцентризмом в философии: первичными показываются групповые социальные структуры, имеющие собственные ценности, устремления; при этом эти ценности и устремления нельзя даже соотнести с друг другом в силу их уникальности. Этот момент философии постмодернизма актуализирует вопрос о человеческом измерении социальной реальности и новом обосновании персонализма в социальной философии. В этом плане показателен интерес многих социальных наук к пониманию человека (а также культуры, традиции, менталитета) с использованием герменевтических , а не эмпирических и количественных методов.

Акцентирование постмодернистами дискретности мира и отрицание универсальных (общечеловеческих) основ бытия человека, общества, культуры нашло наивысшее выражение в концепции «культурного полиморфизма». В ней декларируется абсолютное несходство культур (прежде всего в сфере ценностей и норм) и невозможность какого бы то ни было взаимопонимания – межэтнического, межрелигиозного, межкультурного, межцивилизационного. Однако, по мысли Е. Б. Рашковского, «признав идею полиморфности как безусловную, мы уже никуда не уйдём от моральной капитуляции перед людоедом или террористом». Вопрос, поднятый постмодернизмом для социальных наук – вопрос о возможности сочетания акцента на общезначимости и универсальности, характерного для прежней философии науки периода модернизации, с пониманием национальной и цивилизационной специфики изучаемых обществ и происходящих в них процессов.

Помимо описанного влияния постмодернизма отметим другие аспекты влияния современности на социальные науки. Прежде всего это вопросы о смысле социогуманитарного знания. Е. В. Ушаков формулирует их следующим образом: «В какую сторону должны развиваться гуманитарные науки? Каковы смысложизненные ориентиры человека и общества? Каковы те фундаментальные ценности и значимые ориентиры, которые должны направлять познавательный интерес и практическую направленность гуманитарной науки?».

Современность острее обозначила тенденцию к дифференциации и интеграции социального знания, социальных наук. Исторически социально-гуманитарное научное знание имело общее происхождение в философии, занимавшейся осмыслением бытия человека и общества и открывшей множество измерений этого бытия. Из интегрального видения человека и общества, заявленного философией, и открытых ею областей знания постепенно выросли различные науки, дифференцированные по предмету изучения (разные аспекты жизни общества, разные аспекты бытия человека). В рамках каждой из дифференцировавшихся наук постоянно увеличивается число подходов, претендующих на общее видение предмета истолкования (Е. В. Ушаков называет это тенденцией «нарастающего эклектизма»). Наряду с этим возникает мощная тенденция междисциплинарности – исследовательской стратегии и ситуации плодотворного сочетания и взаимопроникновения социальных и гуманитарных наук, тому множество промеров в сферах социологии, истории, экономики, психологии, культурологии, этнологии и др. Многие учёные связывают с возрастанием междисциплинарности будущее социально-гуманитарных наук, так как взаимодействие подходов, теорий, концепций, моделей, их позитивное соревнование, а также взаимная позитивная критика продвигают вперёд научное знание.

Таким примером дифференциации и интеграции, явно выраженной тенденции к междисциплинарности, которая оспаривалась в ряде дискуссий, является развитие исторической и социологической наук. Социология оформилась в XIX в. как самостоятельная наука, возникшая, с одной стороны, благодаря развитию социальной философии, а с другой – накоплению масштабного фактологического материала и разработке исторического метода исторической наукой. Претендуя на наибольший масштаб охвата объекта познания (общества) и открытие законов его функционирования и динамики (главным образом в позитивистском и марксистском варианте), социология окончательно обособилась от истории к 1920-м гг., несмотря на то, что её родоначальники выступали за сближение социологии и истории. Так, Э. Дюркгейм в 1898 г. говорил об их взаимной тенденции к сближению и возможности объединения в общую дисциплину, совмещающую элементы обеих. Одновременно с этим история развивалась одними школами как наука идиографическая (изучающая неповторимое), другими – как наука социологизированная в части описания и объяснения исторических событий, явлений и процессов (историки-позитивисты, марксисты, французская школа «Анналов»).

Дискуссия о соотношении социологии и истории развернулась в 1950–1970 гг.; в итоге оформились две точки зрения на их соотношение. Суть первой точки зрения – обоснование вытеснения исторической науки в область исследования проблем происхождения и развития явлений и событий и всеобъемлющий характер социологии, которая должна заменить историю и заниматься вопросами современности или явлениями и отношениями ближайшего прошлого. Метод социологии использует «все формы привлечения людей для выявления данных, необходимых для научного познания, а именно опрос, интервью, все виды наблюдения социальных процессов и их носителей» (Т. Шидер), и поэтому её методы безусловно превосходят методы истории, которая есть субъективное творчество историка по причине невоспроизводимого характера исторического процесса. Вторая точка зрения заключена в утверждении, что история и социология методологически близки и нуждаются друг в друге, поэтому необходим синтез их подходов и приёмов и построение общей методологии. В современной ситуации сохраняется тенденция к междисциплинарному взаимодействию истории и социологии, которые, однако, продолжают оставаться самостоятельными науками. В истории активно используются социологическая терминология и концепции, а социология немыслима без учёта исторических условия и динамики развития изучаемых социальных феноменов и процессов.

Несомненное воздействие на социальные науки оказывает и актуализация проблемы «Восток – Запад» в социальной, культурной и политической жизни в масштабах планеты. Различия обществ и народов в пространственном и временном измерении выражены в реальном многообразии социальной жизни. В самом общем плане это многообразие проходит по условной линии «Восток – Запад», которая возникла в истории с эпохи Античной Греции (2-й половины 1 тыс. до н. э.). Дихотомия эта в экономической области связана с отсутствием (Восток) или наличием (Запад) рынка, частной собственности и свободной экономической деятельности индивида; в социальной и культурной областях – с преобладанием соответственно коллективных или индивидуальных форм жизни, в области политической – с главенствующей или строго ограниченной правовыми рамками ролью государства в жизни человека, группы, общества. К Востоку поначалу относились цивилизации Азии и Африки, а к Западу – Древняя Греция и Древний Рим. В ходе становления и развития рыночного/модернизированного общества в Европе и Америке экономические, социальные, политико-правовые, научные и культурные институты и достижения распространились в эпоху колониализма в странах Востока и – шире – странах незападного ареала (Латинская Америка). Приход Запада в традиционные восточные общества остро поднял проблему их модернизации, которая приобрела наибольшую значимость для судеб всего мира в постколониальный период развития незападных стран.

Экономические, социальные и политические проблемы развития и интеграции незападных стран в современный мир оказывают возрастающее влияние на происходящие в нём события, явления и процессы, и вряд ли возможно исследовать их обстоятельно без знания и учёта их контекста - дихотомии «Восток-Запад» и соответствующих ей взаимодействий традиционного и модернизированного, восточного и западного в жизни большинства народов. При этом важно учитывать неоднородность и специфику того, что названо общими терминами «Восток» или «Незапад» – отличия китайской цивилизации от индийской, арабского мира от тюркского ареала и т. д. С одной стороны, востоковедное знание в целом (и классическое, и исследующее современный Восток) требуется для понимания и объяснения общемировых социальных процессов и развития конкретных обществ, с другой же возникает проблема взаимодействия между специалистами, занятыми исследованием социальности и культуры Запада, и их коллегами-ориенталистами, которые, выполняя общую задачу познания современного мира, работают в рамках отделённых друг от друга проблемных полей и транслируют полученное знание только в узких кругах специалистов и единомышленников.

Перечисленные аспекты влияния современности на социальные науки составляют общий социокультурный контекст их развития и оказывают неоднозначное воздействие на методологию и тематику исследований.

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию

1. Предметная, мировоззренческая и методологическая специфика естественных, гуманитарных, социальных, технических наук.

2. Влияние современности на социальное познание. Глобализация. Информационное общество. Проблема Восток–Запад.

3. Методология как теория социального познания.

4. Проблема междисциплинарности и направления исследования в современных социальных науках. Дифференциация и интеграция социального знания.

Темы рефератов

1. Методологическая специфика социальных наук.

2. Методология как теория научного познания общества.

3. Методологический аппарат современного гуманитарного знания.

4. Проблема социального закона в современной науке.

5. Проблема междисциплинарности в социальных науках.

6. Соотношение социологического и исторического подходов в исследовании социальной реальности.

7. Востоковедные темы в современном социогуманитарном знании.

8. Европоцентризм как методологическая проблема.

Исследованием ценностей занимается аксиология . Проблема внутринаучных ценностей связана с рефлексией над теми теоретико-методологическими, мировоззренческими и практическими последствиями, которые следовали из бурного развития науки. Эта проблематика была направлена на осознание необходимости органической интеллектуальной экспансии науки на мир человеческих отношений в целом, на понимание того факта, что научное познание не является сферой монополии человеческого существования и не может доминировать в сложных смысложизненных ориентациях. В многообразных контекстах человеческих отношений первостепенное значение имеют понятия добро-зло, прекрасное-безобразное, справедливо-несправедливо, полезное-вредное. Современные методологи пришли к выводу о неустранимости из сферы научного познания ценностного и оценочного аспектов. Научное познание регулируется не только механизмами интеллектуальной деятельности, но и влияниями, идущими из мира ценностей.

Внутринаучные ценности (= когнитивные) выполняют ориентационную и регулирующую функции. К ним отнесены: методологический нормы и процедуры научного поиска; методика проведения экспериментов; оценки результатов научной деятельности и идеалы научного исследования; этические императивы научного сообщества. На внутринаучные ценности большое влияние оказывает господствующая в том или ином обществе ценностная система. Внутренней ценностью науки считается адекватное описание, непротиворечивое объяснение, аргументированное доказательство, обоснование, а также четкая, логически упорядоченная система построения или организации научного знания. Все эти характеристики связаны со стилем научного мышления эпохи и во многом социально обусловлены.

Социальные ценности воплощены в социальных институтах и укоренены в структуре общества. Они демонстрируются в программах, постановлениях, правительственных документах, законах и определенным образом выражаются в практике реальных отношений. Социальные институты обеспечивают поддержку тем видам деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры ценностях. Социальные ценности могут выступать в качестве основания для критики научных изысканий, могут выступать в роли критериев для выбора стандартов поведения. Они вплетены в общественную жизнь, претендуют на то, чтобы быть общезначимыми. Общественные ценности направлены на то, чтобы задать принципы стабильного существования общества, обеспечивать эффективность его жизнедеятельности.

Пересечение социальных и внутринаучных ценностей хорошо показано К. Поппером. Идея демаркации – разделения науки и ненауки, проведенная им в эпистемологии, имела эффект, далеко выходящий за рамки сугубо научного познания. Центральная в эпистемологии Поппера идея фальсификации, выступающая в роли критерия научности (то, что может быть опровержимо в принципе – научно, а то, что нет - догма), потребовала самокоррекции от общественного организма. Идея фальсификации, играющая огромную роль во всей современной философии науки, в приложении к социальному анализу задает весьма значимые ориентиры самокоррекции общественного целого, которые чрезвычайно актуальны применительно к реалиям жизни. С точки зрения фальсификации политические деятели только и должны стремиться к тому, чтобы их проекты были как можно более детальнее проанализированы и представлены критическому опровержению. Вскрытые ошибки и просчеты повлекут за собой более жизнеспособные и адекватные объективным условиям социально-политические решения.

Парадокс науки состоит в том, что, заявляя о себе как о реальном основании общественного прогресса, способствующем благосостоянию человечества, она в то же время привела к последствиям, являющимся угрозой самому его существованию. Экспансия техногенного развития, загрязнение окружающей среды, лавинообразный рост научной информации оказываются патогенными для жизни людей факторами.

Человечество оказывается перед проблемой осознания своей беспомощности в контроле над все возрастающей технической мощью современной цивилизации. Пренебрежение духовными ценностями во имя материальных угнетающе воздействует на развитие личности. В противовес ценностям общества потребления в общественной жизни существуют иные ценности гражданского общества, направленные на отстаивание свободы слова, принципиальной критики, справедливости, права на образование и профессиональное признание, ценности научной рациональности и гармоничной жизнедеятельности. В ситуации широко распространенного признания дегуманизации современной науки особую ценность приобретает аксиологически-дедуктивная система теоретического описания явлений и процессов, в которой учтены интересы и параметры человеческого существования.

===================================================================================================================

Ценности – это специфические социальные характеристики объектов, выявляющие их положительное значение для человека и общества.

Социальные ценности – существуют на уровне общества в целом.

Классификация социальных ценностей:

· Материальные (человеческие потребности в пище, жилье, одежде, стремление к благополучию);

· Духовные: - научные (истина);

Эстетические (красота);

Нравственные (добро, справедливость);

Религиозные.

Внутринаучные ценности – образцы описания, объяснения, научного доказательства.

1. Методологические идеалы, нормы, господствующие в науке парадигмы и исследовательские программы.

· математический идеал научности (Эвклид, Декарт). Из исходных аксиом осуществляется дедуктивное выведение логических следствий. Критерии: строгость, непротиворечивость, полнота, доказательность, непреложность выводов.

· физический идеал научности (Ньютон, Бэкон): адекватное описание и объяснение с опорой на эксперимент, а также с использованием логико-математического аппарата. Теория строится с помощью гипотетико-дедуктивного метода.

· гуманитарный идеал научности. Социальное познание осуществляется сквозь призму ценностей и норм. Субъект гуманитарного познания включён в систему общественных отношений, которые он изучает.

2. Методика проведения эксперимента. Возрастает роль математического моделирования и статистическо-вероятностных методов.

3. Оценка результатов научной деятельности. Критерии: логическая доказуемость, экспериментальная проверяемость.

4. Этические связи научного сообщества: недопустимость плагиата.

Социальные и внутринаучные ценности диалектически связаны между собой.

Гармоничное развитие науки может быть достигнуто лишь тогда, когда учитываются как потребности общества, так и ценности самой науки. Сторонники экстернализма, или воздействия внешних факторов на науку, считают, что движущими силами научного прогресса служат потребности общества, ибо именно оно ставит определенные цели перед наукой. Основной недостаток такого взгляда состоит в недооценке относительной самостоятельности развития науки, которая выражается в преемственности ее идей, в сохранении всего твердо обоснованного научного знания, а также в его обобщении и развитии. Поэтому интерналисты подчеркивают решающую роль именно внутринаучных ценностей. Может даже показаться, что наука развивается чисто логически путем обобщения, экстраполяции и спецификации уже известных понятий и теорий. С ростом теоретического уровня исследования своих объектов наука приобретает все большую относительную самостоятельность развития. Тем не менее, отрыв науки от реального мира и от многообразных связей с другими сферами культуры, в конечном счете, приводит к ее стагнации и вырождению. Вот почему, несмотря на всю важность внутринаучных ценностей науки, никогда не следует забывать о том, что наука должна служить обществу.

Ценностные ориентации в науке проявляются в пристрастиях, целях, интересах, мотивах, эмоциях, идеалах и т.п., присущих познающему субъекту. Ценностные факторы выражаются в любых формах значимости для исследователя: и предмета, и процесса, и результата познания. Эта значимость может быть познавательной, практической, технической, духовной, методологической, идео­логической, социальной и т.п. Прежде чем говорить о специфике ценностных факторов в социально-гуманитарном познании, выделим ценностные ориентации научного познания вообще (как естественно-научного, так и социогуманитарного).

• 1) Первый аспект: ценностные факторы объектной стороны познания ценностно характеризуют то, на что направлена познавательная деятельность, то, что вызывает по крайней мере познавательный интерес, хотя за познавательным интересом могут стоять иные интересы. Исследование "проблем глобализации", "специфики художественного осмысления мира", "влияния новейших информационных технологий на человека" и т.п., очевидно, социально и (или) личностно детерминировано. Следует констатировать, что выделенные в многообразном мире предметы исследования, цели познания ценностно обусловлены. Чтобы познавать что-то, нужно захотеть познавать это, быть заинтересованным в изучении этого. Таким образом, аксиологические составляющие являются предпосылкой любого познания.
• 2) Второй аспект ценностных факторов обозначим как процессуальные ценностные ориентации. К ним относятся идеалы и нормы описания знания, его организации, обоснования, доказательности, объяснения, построения и т.п. Этот аспект ценностных факторов отвечает на вопрос, как должно происходить получение знания, его доказательство, и характеризует познавательную деятельность как таковую. Данный тип ценностных ориентаций, безусловно, вторгается в сферу гносеологии и методологии, но он не подменяет ее. Методолого-гносеологические приемы нацелены на выявление объективного взаимоотношения между предметами и явлениями. Однако выбор методов познавательной деятельности ценностно обусловлен, в той или иной мере зависит от исследователя. Методы познания и обоснования знания носят нормативный характер, их совершенное функционирование дано в идеальных формах. Не случайно методологические процедуры обоснования, объяснения, доказательности и т.п. характеризуют как идеалы и нормы науки . Процессуальные ценностные ориентации обусловлены объектами познания, социокультурными факторами, практикой познания и применения знания. Они исторически изменчивы. Так, схоластический метод организации и обоснования знания, характерный для Средневековья, в Новое время вытесняется идеалом эмпирического обоснования знания.
• 3) Третий аспект ценностных факторов связан с результатом познания, его конечной целью. Результат научного познания должен быть объективным, обоснованным. Он должен быть истинным. Истина является главной целью познания, ее фундаментальным идеалом, специфической категорией именно научного познания. Без истины нет науки . Истина в самом общем плане есть соответствие знания и предмета познания. Истина -- идеал, потому что абсолютного тождества знания и реальности достигнуть невозможно, и понятие идеала истины фиксирует в себе предельную гармонию знания и реальности. Данный аспект ценностных факторов включает такие важнейшие идеалы познания, как красота, простота, единство. (В широком смысле эти идеалы актуализируются на протяжении всего процесса познания .) Указанные характеристики знания опосредованно отражают в сознании исследователя определенные свойства объективной реальности и выступают ценностно-гносеологическими ориентирами, выполняя предварительно-критериальные и регулятивные функции в познании. Например, красота знания, красота истины субъективно сигнализируют исследователю о взаимосвязях фактов или элементах знаний, имеющих объективное (гносеологическое) значение. Чувство прекрасного А. Эйнштейн относил к числу различных способов постижения истины . В. Гейзенберг полагал, что "блеск красоты" позволяет угадывать "сияние истины" .
• 4) Четвертый аспект ценностных ориентаций связан с внешними и внутренними факторами познания. К внешним ценностным ориентациям познания следует отнести социальную ответственность науки, материальные, честолюбивые, идеологические, национальные, религиозные, общечеловеческие и иные ин­тересы. К внутренним ценностным ориентациям необходимо причислить ориентации описанных выше трех аспектов познания, а также этические нормы и ценности познавательной дея­тельности: моральные требования -- исследовательской честности, получения нового знания, бескорыстного поиска и отстаивания истины, запрета плагиата и др. Эти факторы во многом совпадают с тем, что называют этосом науки.
• 5) К пятому аспекту ценностных факторов мы относим эвристические и неэвристические ориентации. Эвристические -- это ориентации, которые в той или иной степени помогают получить искомое решение, выступая своеобразной подсказкой, наводкой для исследователя.

Примером таких ориентаций являются идеалы красоты, гармонии, единства, простоты знания. К неэвристическим ценностным факторам относятся прежде всего этические нормы и ценности, а также все внешние ценностные ориентации познания. Неэвристические ценности выступают побуждающими или тормозящими началами познания. Они могут привести к стимулированию познания или отказу от него, к искажению знания, выступают волевым, "энергетическим" базисом познания. Однако они не в состоянии подсказать какие-либо свойства, контуры, тенденции нового знания. Например, без научной добросовестности невозможен объективный поиск истины, но сама по себе научная добросовестность не может ее найти. Для этого нужны гносеологические, методологические и эвристические основания.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Дедерер Людмила Петровна. Философский анализ ценностного содержания научного знания: ил РГБ ОД 61:85-9/785

Введение

ГЛАВА I. Социальность - ценность - истина 14

1. Социальность познания. Методологический и онтологический аспекты 14

2. Социальный механизм познания и проблема ценности 35

3. Истина и ценность в структуре деятельностно-целевого отношения 63

Глава II. Концешуальная структура научного знания и познавательные ценности 89

1. Концептуальность научного знания и проблема его оснований 89

2. Ценности в структуре оснований научного знания 106

3. Природа научно-познавательных ценностей 128

Заключение 151

Литература

Введение к работе

Актуальность темы исследования определяется местом, которое отводится науке в процессе ее превращения в непосредственную производительную силу ХХУІ и предыдущими съездами КПСС и ролью общественных наук в этом процессе, которая вытекает из решений июньского 1983 года пленума Щ КПСС.

"В одиннадцатой пятилетке развитие науки и техники должно быть в еще большей степени подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства"/5, с.143/.

Углубляя решения ХХУІ съезда, июньский 1983 года пленум ЦК КПСС подчеркивает повышенную ответственность общественных наук за достижение этой цели, связывая дальнейшее развитие социалистического общества с воспитанием нового стиля мышления, предъявляя общественным наукам требование "мировоззренческой четкости" и "методолической дисциплины мысли" /6, с.35/.

В ситуации, когда наука превращается в непосредственную производительную силу, когда развитие общества во все более значительной степени определяется уровнем развития всех научных знаний, необходимо как можно более точно и как можно более адекватно задачам современного этапа построения нового общества исследовать механизм ассимиляции наукой социальных потребностей как материальных, так и. духовных.

Дальнейшее продвижение знания в этом направлении требует подхода, при котором процесс развития знания анализи-

руется в единстве объективных и субъективных детерминаторов, во взаимной зависимости условий и целей, порождаемых сложным переплетением потребностей самой науки. Одним из моментов такого подхода является исследование ценностного содержания научного знания.

Такого рода исследование, во-первых, проникает в связи познания и общества со стороны внутреннего механизма детерминации познания, в рамках которого развитие науки определяется ее собственным состоянием, собственными результатами деятельности. Без знания этого механизма управление наукой не может быть поставлено на научную основу.

Во-вторых, исследование ценностного содержания научного знания предполагает анализ внутренних факторов развития познания со стороны их восприятия и оценки самим познающим субъектом. При всем их многообразии в процессе сознательного формирования целей познания ученый опирается на те из них, которые сам считает определяющими, которые обладают для него высшей субъективной значимостью. Специфика научной деятельности состоит, кроме всего прочего, в том, что для ученого в названном качестве выступает прежде всего знание. Ответить на вопрос, как именно оно может направлять человеческую познавательную деятельность, - значит не только теоретически, но и в известной степени практически расширить арсенал наиболее эффективных средств управления наукой.

Степень разработанности темы . Отношение знания и ценностей - проблема далеко не новая для философии вообще и марксистской в частности. Но современное ее состояние делает все более очевидной недостаточность, неполноту, ограниченность существующих решений.

Одно из направлений исследования названного отношения в

марксистской философии состоит в выявлении факторов и механизмов зависимости науки и научного знания от социальных и экономических условий жизни общества и уровня его исторического развития. Основные его результаты изложены в работах Г.Н.Волкова, Г.Н.Доброва, Ш.ИДеймана, И.А. Майзеля, Н.В. Мотрошиловой, А.М.Телунца и других, а также в сборниках статей и монографиях Института истории естествознания и техники и Института философии АН СССР /119,264,298,299,358/. Их основной итог состоит в теоретической реконструкции социальных механизмов использования науки в качестве средства удовлетворения потребностей общества на каждом из этапов его истории и их связи с механизмами социально-экономического стимулирования научной деятельности.

Другое направление исследования - наука как феномен культуры, которое наиболее активно развивалось в последнее десятилетие. Названного типа вопросам посвящалось специальное заседание "круглого стола" журнала "Вопросы философии", научная конференция в Обнинске, ряд статей, монограми /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

В процессе обсуждения наметились по крайней мере две группы ценностных проблем научного познания. Первая связана с исследованием общекультурных общесоциальных ценностей, направляющих научную деятельность исследователей и соответствующих институтов. Вторая сложилась вокруг анализа зависимости целей общества от состояния науки, отношения к ее результатам, характера их использования, иначе говоря - вокруг анализа ценности науки как социально-экономического и культурного феномена.

Наиболее важным итогом такого рода исследований надо; считать раскрытие всеобщего характера, всеобщей значимости

научных результатов как следствия всеобщности научного труда и раскрытие ценностного характера духовных факторов использования научных достижений.

Однако этот круг ценностных проблем не может считаться специфическим для научного познания. Нельзя не признать необходимости его исследования для восстановления всей совокупности закономерностей, определяющих развитие науки, ибо без учета генетически внешних научному познанию ценностных факторов нельзя управлять наукой как социальным институтом.

Но наука развивается не только на базе внешних ей общественных условий, потребностей и целевых установок. Основным средством ее развития является уровень достигнутого знания и зависимость науки от него составляет особую сферу философского анализа науки, с которой связана еще одна группа ценностных проблем научного познания. На нее в последние годы приходится основная доля исследований науки в русле ценностной проблематики.

В русле такого рода исследований проблема ценностей в содержании научного знания может быть разрешена в процессе поиска внутренних структурных элементов науки, которые выполняют ценностные функции непосредственно в форме научного знания (Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, В.С.Степин, А.И.Зеленков, А.П.Огурцов). Но это возможно лишь при условии, если ценностный аспект познания анализируется в его единстве с социальным и гносеологическим. Стремление исследователей следовать этому единству привело к появлению специальной монографии, которая так и называется: "Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах". Однако на сегодняшний день попытку решения задачи, следующей из названия, нельзя признать успешной, ибо три названных аспекта рас-

смотрены, как справедливо отмечалось в философской критике, /180/, по существу вне связи друг с другом и, составляя три части одной монографии, объединены лишь общим названием.

Раскрытие же существенного единства трех заявленных в монографии аспектов наталкивается на целый ряд трудностей.

Первая из них заключается в том, что существующее использование принципа социальности сводится к двум его ас-пектам - социальной природе познания и его социальной обусловленности. Но познание социально и по способу своего осуществления, по характеру внутреннего познавательного механизма. Эта сторона социальности познания до сих пор исследовалась преимущественно только в рамках психологии и отчасти в рамках логики и семиотики. Гносеология, по существу, только приступила к ее освоению. По названной причине сама социальность познания еще не раскрыта в единстве всех ее сторон,

В этих условиях попытки выявления ценностных компонентов научного знания часто сводятся либо к исследованию социализации" последнего, словно оно может быть несоциализи-рованным и существовать вне социального (В,Г.Иванов, М.Л. Лезгина, Ю.А.Зиневич, В.Г.Федотова и другие), либо к отождествлению ценностей в содержании знания с любым из структурных элементов научного знания вообще (Л,А.Микешина), что, по существу, снимает проблему. Один из шагов к разрешению этой трудности состоит в перемещении внимания исследователей к внеэмпирическим основаниям научного знания, в попытках выделить те теоретические компоненты науки, посредством которых она связана с обществом и его ценностями.

В этой связи наиболее плодотворно обращение к феноменам, фиксируемым в понятиях предпосылочного знания, научной

картины мира, стиля мышления, мировоззрения, научной программы, образа науки, научного идеала, осуществленное в ряде работ последнего времени, среди которых наиболее важное место принадлежит работам ЇЇЛ.Гайденко, А.Ф«Зотова, Е.А.мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Н.С.Юлиной, коллективным монографиям Института истории естествознания и техники АН СССР и Белорусского государственного университета /136,216/.

Однако все перечисленные выше понятия, появившись в марксистской философской литературе в разное время, пока очень слабо согласованы друг с другом и, следовательно, совершенно недостаточно освоены.

Это вторая причина, затрудняющая выявление ценностного аспекта научного познания в единстве с социальным и гносеологическим.

Философское освоение явлений познания, реализующих социальность последнего, предполагает четкую дифференциацию не только различных структурных уровней его детерминации, но и форм, в каких она реализуется в научном знании.

На сегодняшний день существует одна работа, где предпринята попытка разрешать эту задачу путем исследования взаимодействия норм принципов и идеалов научного познания. Речь идет о работе "Идеалы и нормы научного исследования", подготовленной в ЖУ и вышедшей в Минске в 1981 году.

Такое исследование при четкой дифференциации названных выше норм позволило бы идентифицировать по крайней мере одну из них с ценностями научного познания. Однако при всей важности и гносеологической значимости того, что сделано в работе, она, что не осталось не замеченным и философской критикой /353/, все-таки не предлагает критериев отличия норм, идеалов и принципов.

Это - третья трудность на пути исследования ценностей познания в единстве с социальным и гносеологическим аспектами последнего.

Наконец, ответ на вопрос о границе познавательных ценностей предполагает определенное, а не любое представление о значении самого понятия "ценность".

В марксистских работах, так или иначе касающихся темы познавательных ценностей, удивительным образом сосуществуют две тенденции в понимании ценностей. В рамках одной из них ценность рассматривается как не сводимая к истинности и к полезности (Г.Б.Баженов, Б.С.Батищев, С.Н.Мареев, ЕД.Мам-чур, И.СНарский и др.).

Другая тенденция состоит в том, чтобы ценностью считать все значимое, а стало быть, и всякое знание, если оно полезно и истинно (Б.В.Дубовик, Н.В.Дученко, М.Л.Лезгина, Л.А.Ми-кешина, В.ВЛалетов, А.Я,Хапсироков и др.).

Попытки гносеологов разобраться в этом понятии весьма малочисленны. К ним относятся работы И.С.Нарского, Л.А.Мике~ шиной и в известной степени - А.Я.Хапсирокова, которые оставляют открытыми очень многие моменты этой проблемы. Внегно-сеологического же решения, как справедливо отмечает И.С.Нар-ский, эта проблема не имеет.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы раскрыть ценностное содержание научного знания со стороны его природы, механизма и форм выражения в знании в единстве с социальным и гносеологическими аспектами, что предполагает решение следующих задач :

выявление определенных сторон социального механизма генезиса познания;

анализ форм проявления диалектической связи этих сто-

рон в механизме функционирования познания;

- выявление общего онтологического основания связи зна
ния и ценностей;

. - раскрытие специфики этой связи в содержании научного знания;

анализ места ценностных идей в структуре научно-теоретического знания;

выявление специфической природы научно-познавательных ценностей.

Методологическое основание работы составляют положения Маркса и Энгельса о социальности познания, о специфике человека и человеческой деятельности, о диалектике свободы и необходимости в процессе познания, ленинская теория отражения и концепция практики, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС.

Теоретической базой работы являются:

философско-антропологические и психологические исследования специфики человеческой деятельности и мышления в работах К.А.Абульхановой-Славской, АД.Брудного, В.Г.Гри-горьяна, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, Б.В. Ломова, К.А.Мегрелидзе, Б.Ф,Поршнева, В.С.Тюхтина, Е.В.Чер-носвитова, Р.Г.Натадзе, ЛД.Радзиховского и других;

философские исследования структуры человеческой деятельности и общения в работах Г.С.Арефьевой, А.А.Брудного, ЛЛ.Буевой, Б.Н.Иванова, В Л.Иванова, М.С.Кветного, М.С.Кагана, К.Н.Любутина, Э.С.Маркаряна, В.И.Сагатовского, В.М. Соковнина и других;

исследование субъективности и социальности человеческой познавательной деятельности в классической немецкой философии, в работах Ж.М.Абдильдина, К.А.Абишева, А.С.Балгим-

баєва, В.СБиблера, Г.Н.Волкова, ДЛІ.Гайденко, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, А,М.Коршунова, Б. А.Лекторского, Н.В.Мотрошило-вой, М.М.Межуева, Л.А,Микешиной, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, И.Т.Фролова, П.Н.Федосеева и других;

« работы А.М.Гендина, М.Г.Макарова, Е.В.Осичнюка, О.Я. Стечкина, А.И.Яценко и других, посвященные исследованию сущности и структуры цели и отношения последней к ценности;

исследования ценности и ее отношения к знанию в работах Г.С.Батищева, О.М.Бакурадзе, В.Брожика, В.В.Гречаного, В.М.Демина, О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, М.СКветного, К.Н. Любутина, И.С.Нарского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тугаринова, А.Ф.Урсула, А.Я.Хапсирокова и других;

результаты анализа специфики содержания и механизма развития научного знания в исследованиях И,Д.Андреева, А.С. Арсеньева, В.Ф.Беркова, И.В.Бычко, ПЛ.Гайденко, М.Г.Герасимова, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, Б.М.Кедрова, А.Ф.Кессиди, П.И.Копнина, Б.Г.Кузнецова, Е.Ф.Левина, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Г.И.і^гзавина, Ю.В. Сачкова, А.В.Славина, В.А.Смирнова, А.И.Ракитова, И.Д.Рожан-ского, Э.МДудинова, В.С.Швырева, Б.Г.Кдина и других;

исследования структуры научного знания и различий ^гнкций его структурных компонентов в работах Л.Б.Баженова, В.П.Бранского, Г.А.Брутяна, М.А.Булатова, В.П.Визгина, B.C. Готта, ДЛЦГрибанова, Б.С.Грязнова, Н.В.Дученко, П.С.Дышле-вого, Л.А.Закса, В.Г.Иванова, В.Н.Иванова, В.С.Ладенко, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаненко, А.П.Огурцова, М.З. Омельяновского, Т.И.Ойзермана, В.С.Степина, А.ФДрсула, В.Ф. Черноволенко, Н.С.Юпиной и других;

результаты анализа современной буржуазной философии в работах Б.С.Грязнова, Л.Э.Венцковского, Б.Т.Григорьяна, А.Ф.

Зотова, М.А.Кисселя, В.Ф.Кузьминой, Ю.К.Мельвиля, Л.Н.Москви-чева, И.С.Нарского, А.Л.Никифорова, А,В.Панина, В.Н.Поруса, Н.И.Родного, В.СШвырева, Н.С.Юлиной и других.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые выделено онтологическое основание единства социального, аксиологического и гносеологического аспектов познания.

Соответственно этому основанию процесс познания представлен не только как отношение субъекта к объекту, но и как момент более глубокой связи - отношения субъекта к субъекту.

В границах этого отношения выявлено диалектическое различие и тождество информативной и нормативной сторон процесса познания, а также восприятия и оценки в содержании знания.

По новому раскрыто онтологическое основание ценности.

Внеэмпирические нормативные основания научного знания дифференцированы на три структурных уровня: уровень правил, уровень идеалов и уровень принципов, каждый из которых определен.

Определено место ценностных оснований в структуре научного знания.

На защиту выносятся следующие положения :

Онтологическим основанием единства социального гносеологического и ценностного аспектов познания является диалектическая связь предметности и общения в системе человеческой деятельности.

Социальность в единстве ее аспектов реализуется в познании как дифференцированная нормативность, в рамках которой различные уровни дифференциации служат разного порядка основанием оценок.

Оценочная сторона познания выстраивает его результаты

относительно высшего критериального уровня норм, который образуется, с одной стороны, нормами истинности, с другой -ценности. Нормативность познания в отношении последнего к объекту ведет к истинности, в отношении к субъекту - к ценности.

Ценность есть деятельностное целевое отношение, существующее, с одной стороны, объективно, как отношение человека к собственному роду и его истории, и субъективно -как сознательное отражение этого отношения в форме критериев выбора целей и средств, допустимых с позиций интересов исторически определенного общества и его истории.

В концептуальной структуре научного знания ценности | существуют в форме идеалов научности и образов науки.

По специфике своего содержания они представляют собой методологические утверждения, выполняющие функции основополагающих принципов, составляют философское содержание научного знания, которое входит в него как научная саморефлексия.

Познавательные ценности имманентны научному знанию, ибо возникают из специфических потребностей познания, но в них реализуется принципиальная исходная подчиненность познания практическим интересам общества.

Иначе говоря, подчиненность научного познания интересам общества реализуется через внутренний, имманентный науке социальный механизм, который ассимилирует социальные ценности в форме методологических принципов познания и трансформирует последние в общекультурные ценности через процесс использования результатов научной познавательной деятельности.

Социальность познания. Методологический и онтологический аспекты

Социальность познания, понимаемая как совокупность различных форм его общественно-исторической детерминации в той или иной степени признана практически всеми школами современной гносеологии/16,55,65,128,129,140,151,158,168,170,179,191, 224,250,274,281,298,305,333,338,364,370 -372,374-381,383-385/. Из этого, однако, не следует, что освоено именно марксистское ее понимание, ибо даже в марксистской философии этот принцип не используется во всей его полноте.

Марксистская философия последних лет в проблеме социальности познания различает две стороны - социальную обусловленность и социальную природу /133,191,219,226,327,297 -299/. Такая дифференциация позволяет отделить внешние специфические факторы, детерминирующие ставшее познание от тех, которые определяют процесс его возникновения.

На таком понимании социальности строятся все существующие марксистские концепции ценностей вообще и познавательных ценностей в частности. Ценности, согласно представленной концепции, порождаются совокупной деятельностью общества и ассимилируются наукой.

Но при более внимательном анализе феномена науки можно заметить, что она располагает такими ценностями, которые могч ли быть только результатом познавательной деятельности. Та-кова, например, истина.

Считая доказанным, что ценности познания есть проявление его социальности, а этого в марксистской философии никто не оспаривает, мы сталкиваемся, таким образом, с вопросом о специфическом социальном механизме познания, который может порождать ценности, свойственные лишь этой сфере деятельности.

Следовательно, вопрос о специфике познавательных ценностей имеет смысл только с позиций принципа социальности познания, включающего в себя кроме названных выше двух аспектов социальности еще и третий - социальность внутреннего познавательного механизма.

Если понимать социальность таким образом, то в основании его методологического применения оказывается марксистское представление о специфике человеческой деятельности и основных, исходных ее элементах.

Опираясь на марксовский тезис о материальном характере человеческой деятельности, марксистская философия развила учение о деятельности, исследуя ее преимущественно со стороны предметности. Между тем деятельность имеет и другую сущностную сторону - общение, что становится предметом углубленного исследования только в последнее время /46,146,195, 263,292,29Ь,31в/.

На разделение двух названных сторон деятельности опирается концепция сущности социальной жизни, изложенная Марксом и Энгельсом в "Немецкой идeoлoгии, внося существенную поправку в представление классической немецкой философии об отношении человека как субъекта деятельности к объективной реальности. Уже в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" человеческая деятельность предстает перед нами не только как материальная в отличие от классического немецкого идеализма, но и духовная, иначе, чем в философии названного периода, ибо духовность человека связывается здесь с реальным человеческим общением, с человеческим взаимодействием.

Первая попытка материалистического осмысления связи духовности человека с общением составляет важную и пока не оцененную по достоинству заслугу Л.Фейербаха, который общению как сущностной характеристике человека придавал гораздо большее значение, чем его предшественники и современники.

Человек Фейербаха - вовсе не сводится к мышлению: У..Я утверждаю, - пишет он, - что "я", из которого исходит идеалист и которое отрицает существование чувственных вещей, само не имеет существования и есть лишь мыслимое, а не действительное "я". Действительное "я", которому противостоит "ты" и которое само является объектом для другого "я", пред-сталяет по отношению к нему "ты" /324, т.1, с.564-565/. Полагая, что реальность человека совпадает с его принадлежностью природе и что эта реальность составляет его сущность, Фейербах ошибочно относит к сущности человека и его тело: "Тело входит в мою сущность, тело в полноте своего состава и есть мое "я", составляет мою сущность" /324, т.1, с.186/. Но Фейербах понимает также и то, что человек занимает особое место в природе и его человеческая жизнь несводима к органической природной жизни. Поэтому он ищет в сущности человека такую особенность, такое свойство, которое могло бы отличить его, выделить из природы. И он находит в качестве такового общение: "Отдельный человек как нечто обособленное не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность

Социальный механизм познания и проблема ценности

Теперь, когда мы выяснили, каким образом диалектика предметности и общения в деятельности материальной порождает в процессе становления общества познавательную деятельность, мы можем приступить к анализу способа взаимодействия этих детерминаторов в реальном познании и нормативных особенностей знания как продукта этого процесса.

Специфически марксистский способ понимания сущности субъектно-объектного отношения заключается в том, что оно рассматривается не только как познавательное. Последнее есть лишь одна и при том производная сторона, в то время как второй и определяющей стороной является предметная преобразовательная деятельность /7,8,13,24,52,114,144,155,176,177, 178,191,192,200,206,210,233,307,308/. единство, целостность этого отношения состоит не только в неразрывности и неотделимости его сторон друг от друга и не только во внешней детерминирующей роли практики, но также и в субъектно-объектном характере знания и в зависимости способа существования последнего от содержания общественной практики.

Специфическая функция познания состоит, как известно, в том, чтобы ориентировать, направлять человеческую предметно-преобразовательную деятельность адекватно реальным, объективным свойствам вещей.

В процессе познания, носителем которого является человеческий индивид, взаимодействие общества и преобразуемого им мира осуществляется как взаимодействие определенных свойств каждой из сторон субъектно-объектного отношения.

Преобразуемый человеком мир представлен не зависящими от сознания свойствами объекта, в то время как общество -собственными потребностями, интересами, целями.

Успешность всякого преобразовательного акта определяется кроме всего прочего тем, насколько он согласуется с объективными свойствами вещей. Познающий индивид и воспроизводит эти свойства в сознании.

Но результаты современных психологических и философских исследований процесса познания убеждают в том, что объ-естивное содержание знания предопределено на всех уровнях, начиная с сенсорного воспроизведения свойств внешнего мира, не просто содержанием последних, а содержанием предметной деятельности /8,64,97,165,191,192,193,231,236,239,277,291, 319,321,337,359/. Именно на эту зависимость указывал В.И. Ленин, разоблачая претензии махизма на новое слово в философии. Возражая против субъективно-идеалистического понимания роли показаний чувств в процесс познания, он определил ощущение как "субъективный образ объективного мира" /4, т.18, с.113/.

Это определение указывает, во-первых, на то, что содержание ощущений соответствует содержанию отражаемых свойбтв объективной реальности, во-вторых, что человеческое отражение и не выражается в ощущениях как таковых. Оно всегда есть модель вещи, воспроизводящая некоторую целостность. Однако эта объективная целостность есть не только целостность воспринимаемого объекта, но целостно с т ь той системы человеческого взаимодействия, в которую встроен любой познавательный, акт, целостность практики. Поэтому "воспринимаемый мир это форма существования схемы мира в той или иной модальности" /191, с.143/. функция этой схемы состоит не просто в ограничении воображения, тем более не в отгораживании, изоляции человеческого мира от объективной реальности, как считает субъективный идеализм. Без нее вообще невозможно познание, ибо невозможно чувственное восприятие /191, с.29/. На всех уровнях сознания, начиная с ощущения, результат его носит субъективный характер. Человеческая модель мира - это прежде всего отраженная в восприятии модель человеческого взаимодействия. Именно она служит объективной (не зависящей от познающего индивида) матрицей отбора сенсорной информации. Уже на уровне восприятия человек в бесконечном мире вещей и их свойств выбирает лишь те, которые тем или иным образом тождественны его миру, где отношение к вещам есть человеческое отношение, т.е. опосредствованное и определяемое отношением человека к человеку. "... Понятие субъективности образа в смысле его принадлежности субъекту жизни включает в себя указание на его активность.

Концептуальность научного знания и проблема его оснований

С позиций социальной обусловленности научного познания наиболее постоянным и устойчивым основанием развития знания выступает общественная материальная потребность, которая порождает потребность в знании, а последняя, в свою очередь, -интерес к исследованию того или иного рода объектов. Интерес, как было выяснено в предыдущей главе, служит одним из оснований оценки, и потому именно интерес представляется многим исследователям интересующей нас проблемы не только исходным моментом, но и путеводителем в поисках границы познавательных ценностей /117,130,133,164,175,183,200,211,218, 220,232,280,304,309,337,341,623-642/. Но интерес далеко не во всяком случае обладает тем уровнем всеобщности и теми особенностями отношения к цели, которые свойственны ценности. Он может быть порожден как соображениями целесообразности, так и целеполагания, может выражать и сквозную историческую связь и самую непосредственную, ограниченную лишь настоящим. Именно этим обстоятельством пренебрег в свое время позитивизм, ибо опирался на прагматическое понимание ценности, и именно поэтому исключил ценностную проблематику из гносеологии. А вместе с этим он снял вопрос о природе научного интереса и способах его реализации в познании, а значит - и проблему реального механизма познания. Отказавшись от раскрытия объективных закономерностей деятельности познающего объекта и исходя из активности последнего и предзадан ности объекта, логический позитивизм, в частности, объявил лишенным научного смысла вопрос о существовании объективной реальности и ее отношении к сознанию. Что же касается объекта, то он стал рассматриваться как тождественный теории объекта, выводимой дедуктивно из протокольных предложений, описывавдих "атомарные факты". Эти последние выделяются из всех возможных фактов как абсолютно исходные. Они регистрируются в протокольных предложениях, которые и являются в свою очередь исходными для научной теории, В рамках такой позиции научный факт тоже, в известном плане, - следствие некоторой теоретической концепции, но если последняя есть результат синтеза абсолютно исходных предложений, регистрирующих "атомарные факты" (Рассел), роль такой теоретической концепции сводится к тому, что она лишь позволяет ожидать повторения, подтверждения того, что уже известно. Но это никак не может устроить науку, если она считает себя таковой, "Если мы хотим, - пишет известный физик Фейнман, - чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов, мы должны выдвигать законы (подчеркнуто мной. - Л.Д.),простирающиеся на еще неизведанные области" /325, с.63/.

Именно реально действующая наука делает очевидным то обстоятельство, что никаких привилегированных (абсолютно исходных) предложений науки нет, поскольку всякое протокольное предложение требует пояснений и зависит от других протоколов.

Логический позитивизм попытался разрешить указанные трудности через переход от феноменалистического языка науки к физикалистскому, что позволило описывать факты не в терминах "чувственных данных", а в терминах, представляющих физические объекты, но это и означало фактический отказ от идеи "атомарных фактов" и "атомарных предложений" в духе Рассела.

Трудности, с которыми столкнулся логический эмпиризм в понимании научного факта, связаны с непониманием диалектики чувственного и рационального, эмпирического и теоретического, с бесплодностью попыток свести последнее к первому, с непониманием специфики теоретического вообще и теоретической природы всех явлений науки /41,42,158,355/, За пределами же позитивизма и вообще эмпиризма эти трудности преодолеваются в процессе раскрытия природы и сущности познающего субъекта, каковым оказывается общество, развивающееся по объективным историческим законам, раскрытии закономерностей становления и изменения объекта, теоретической структуры науки и природы этих структурных образований /8,107,159,164,176,177,191,200, 226,246,249,306,307/.

Если в процессе познания вообще его направленность и результат в описанной выше степени предзадан нормативной системой предметной деятельности, то в науке ту же функцию выполняют разного рода теоретические построения.

Ценности в структуре оснований научного знания

Итак, как было показано выше, научное познание начинается с формирования объекта, который в силу теоретической предзаданности всегда есть идеализированный объект.

Здесь, если не единственной, то по крайней мере определяющей нормой является теория. Именно она позволяет ориентироваться в том, какого рода противоречие исследуется, и в чем состоит проблема, а поэтому она является индикатором тех явлений, которые интересны исследователю в плане его проблемы /95/. Можно ли в этом случае назвать ее идеалом? Цель исследования по существу тождественна проблеме и если именно теория позволяет ее сформулировать, то, следовательно, она служит идеальным средством постановки цели.

В условиях постановки проблемы, когда решается вопрос, какого рода факты надо искать, теория всегда осознается как высшее предельное мерило последнего.

Следующий этап развития знания - репрезентация фактов /204,280,302/. Всякий факт, добытый,вылoвлeнный, теорией для того, чтобы пополнить научное познание, должен быть в этом последнем представлен, т.е. должен получить статус научного знания. Он должен найти свое место в теории, а через нее и во всей системе идей своего времени.

Этой цели служит структура теории, которую Гемпель остроумно сравнивает с сетью: "Ее термины представляются узлами, тогда как нити, их связывающие, частично являются определени ями, частично основними производными гипотезами теории. Вся система держится, так сказать, над плоскостью наблюдения и закрепляется с помощью правил интерпретации. Эти правила можно рассматривать как нити, не являющиеся частью самой сети, они связывают некоторые части ее с определенными местами в плоскости наблюдения. С помощью такой интерпретатив-нойусвязи сеть может функционировать как научная теория. От некоторых данных наблюдения мы можем восходить, посредством одной из интерпретативных нитей, к некоторым пунктам теоретической сети, от них - через определения и гипотезы - к другим пунктам, от которых другие интерпретативные нити вновь ведут к плоскости наблюдения /151, с.350/.

В образной модели Гемпеля нетрудно увидеть, что в процессе интерпретации фактов теория служит особого рода предметным основанием. Ее предметное содержание заключено в терминах и соответствующих им определениях, которые образуют некоторое внешнее поле исследования явления, постепенно заставляя покидать сферу непосредственно явления, выходить за пределы непосредственного эмпирического действия в поисках сущности. Они образуют первый класс средств репрезентации. другой класс составляют средства, которые сами теорией не являются, но делают ее работающей. Эти средства представляют собой целую систему построения знания, состоящую из приемов, правил и методик, познания и осуществляют свою исследовательскую миссию иначе, чем теория /219,255/. Если теория, выполняя нормативные функции, делала это посредством собственного предметного содержания, то теперь действуют такие нормы, которые относительно независимы от него, Этот класс норм в философии принято называть методом и его главная особенность состоит в том, что он определенным образом выстраи вает действия субъекта и только через них предметное содержание знания.

"В методе познания, - пишет П.В.Копнин, - объективная закономерность превращается в правило действия субъекта. Поэтому всякий метод выступает в виде системы правил или приемов, выработанных для познания и практики"/164, с.510/. Вопрос о том, надо ли ограничивать понятие метода правилами действия субъекта относится пока к числу спорных несмотря на то, что ему посвящена многочисленная литература /83,110,138, 178,188,208,219,282,286,287,336,359/. Но решение вопроса о месте ценностей в структуре научно-теоретических оснований знания не только зависит от ответа на вопрос о том, что считать научным методом и что соответственно относить к методологии, но и вносит в него определенную ясность.

В процессе познания с достаточной определенностью можно разделить предметное изменение знания и технологию его получения /219,255/. В известных пределах это обстоятельство отражено в диалектике содержательного и формального моментов, но все-таки не совпадает с ним полностью, поскольку в технологии есть вполне содержательные моменты. Это не полное совпадение формального и технологического в познании особенно хорошо видно в начальные периоды репрезентации, когда осуществляется идентифікация фактов с предметными терминами теории. Когда же процесс организации фактов в знание углубляется, он становится более независимым от содержания теории что происходит в силу преобладания в периоде репрезентации именно формальных моментов.

Наука как часть универсума подвергается аксиологическим изменениям (аксиология - теория ценностей). В. В. Ильин определил процесс происхождения научных норм: от рефлективной, логико-концептуальной обработки знания и установления рациональности предпринятых действий к появлению эффективных исследовательских способов, которые возводятся в нормы. При этом новые знания оказывают влияние на существующую ценностную шкалу. В современных условиях всё большее значение приобретают социальные силы общества, которые оказывают огромное влияние на науку. Наука разрабатывает комплексные масштабные социальные и экономические программы развития мира, которые не всегда ведут к положительным результатам. В результате ценностной трансформации общества меняются не только общечеловеческие и социальные ценности, но и происходят культурные изменения ценностной шкалы в науке.

Бесспорной ценностью в науке является преемственность. Т. Кун традициям отводил роль конструирующего фактора в научном развитии, условия быстрого накопления знаний.

Ещё одна ценность науки - польза (практическая значимость). Наука, превращаясь в ведущую производительную силу общества, становится объектом заказа со стороны общества. Современная наука стремится не просто к созданию новых теорий, описывающих и объясняющих явления, но результаты исследования оцениваются и с точки зрения эффективности их использования в разных сферах общественного производства.

Ценностью науки является доказательность, которая связана с непротиворечивостью научных теорий. Она даёт возможность описывать уже известные явления и предсказывать новые.

Определённой ценностью является красота и изящество теории, гармоничность результатов. По мнению А. Пуанкаре, поиски прекрасного ведут нас тому же выбору, что и поиски полезного.

Существуют нравственные ценности науки. Г. Мертон понимает науку как комплекс ценностей и норм, воспроизводящихся от поколения к поколению учёных и являющихся обязательными для человека науки.

К собственно научным ценностям относят истину, новизну и оригинальность, преемственность, пользу и красоту.

Регулирующая функция истины в научном познании проявляется в ориентации учёного на истину как результат своей деятельности. Всё должно быть установлено так, как оно есть на самом деле. Можно утверждать, что именно ценностная установка на получение истины определяет специфику научного исследования. При этом существуют определённые проблемы в критериях истинности знаний, специфических отличиях истин естественных и гуманитарных наук (правда, в последнее время здесь наблюдается некоторое их сближение, причём естественные науки вынуждены пользоваться гуманитарными определениями истины) и др.

В современной науке ценность приобретает новизна и оригинальность проблем, идей, гипотез, теорий и т.д. Новые идеи расширяют проблемное поле науки, способствуют постановке новых задач, обусловливающих направления научного познания. Оригинальные идеи особенно ценны, потому что не каждый учёный способен их выдвинуть. В то же время в науке достаточно сильны и консервативные тенденции. Именно они обеспечивают защиту от малоправдоподобных идей.

Главная » Оборудование » Ценностные и социальные аспекты развития научного познания. Наука как деятельность, социальный институт и система знаний